УИД 74RS0028-01-2025-001579-29

Дело № 2-1352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между АО «АльфаСтрахование» и ООО ИТЦ «УКАВТ» 11.05.2023 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта НОМЕР, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР. 

06.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, который согласно административному материалу признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и совершении ДТП. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 944 193 рубля 20 копеек. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 944 193 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 23 884 рубля (л.д.6). 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО Инженерно-Технический Центр «УКАВТ» (далее - ООО ИТЦ «УКАВТ») (л.д.109).

Истец АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот,174).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что не считает себя виноватым в ДТП, это другой водитель создал ему помеху, а он уходил от столкновения, шел плотный поток машин, шел мокрый снег, дорога была скользкая.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что судебный эксперт пришел к выводу о вине обоих водителей в ДТП. Однако ФИО1 уходил от столкновения, шел мокрый снег, было скользко и пасмурно, плотное движение. Если бы водитель автомобиля МАРКА не совершил маневр поворота, который не должен был там совершать, ДТП бы не произошло.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО ИТЦ «УКАВТ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО ИТЦ «УКАВТ», автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.92,94).

06.02.2024 года в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

Сотрудниками полиции в действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.100).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в день ДТП инспектору ДПС, следует, что 06.02.2024 года примерно в 11-35 он управлял технически исправным автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, по доверенности, застрахованным. Двигался по Комсомольскому проспекту в направлении Свердловского проспекта со скоростью 30 км/ч. Асфальт заснеженный, гололедица, в светлое время суток, шел снег. Не доезжая примерно 70 м. до Свердловского проспекта, он осуществил поворот из крайней левой полосы налево к зданию по адресу Комсомольский проспект, 2Б, при это предварительно оповестив участников движения включением левого сигнала поворота. Заканчивая маневр, почти на дороге, примыкающей к Комсомольскому проспекту, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля (л.д.102).

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных им в день ДТП инспектору ДПС, 06.02.2024 года около 11:35 он управлял технически исправным автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не застрахованным. Двигался по Комсомольскому проспекту в сторону Свердловского проспекта по крайней левой полосе со скорость 42 км/ч. Состояние проезжей части - гололедица и снежный накат, светлое время суток, снегопад. При приближении к Свердловскому проспекту он двигался за автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, который совершил резкий поворот налево в неположенном месте без светового указателя, а он (Бавеян) пытался уйти от столкновения, выехав на встречную полосу движения. Из-за дорожного покрытия получилось столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО3, который пояснил, что не знал, что на указанном месте поворот налево запрещен (л.д.103).

Схема места ДТП подписана обоими участниками без замечаний, оба с ней были согласны, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения (л.д.101).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

11.05.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО ИТЦ «УКАВТ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта НОМЕР, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.10).

20.02.2024 года представитель ООО ИТЦ «УКАВТ» по доверенности ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 974 193 рубля 20 копеек, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от 15.07.2024 года, актом выполненных работ от 15.07.2024 года, счет-фактурой НОМЕР от 15.07.2024 года (л.д.13 оборот-15). 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «ТТМ-1» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в размере 944 193 рублей 20 копеек (974 193 руб. 20 коп. - 30 000 рублей франшиза), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 06.08.2024 года (л.д.17).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения обстоятельств и механизма развития ДТП, степени вины участников ДТП, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15.07.2025 года при исследовании фото с места ДТП и административного материала экспертом установлен механизм развития ДТП:

- автомобили МАРКА и МАРКА двигаются по проезжей части друг за другом в крайней левой полосе;

- водитель автомобиля МАРКА начинает маневр поворота налево из левой полосы. Водитель автомобиля МАРКА во избежание столкновения маневрируя выезжает на встречную полосу движения, применяя торможение;

- происходит столкновение правой угловой частью автомобиля МАРКА с левой стороной автомобиля МАРКА на полосе встречного движения;

- в результате столкновения автомобиль МАРКА смещается против часовой стрелки и останавливается с частичным заездом передней частью на прилегающую территорию; автомобиль МАРКА продвигается на прилегающей территории передней частью в сторону дома 2Б по Комсомольскому проспекту. 

Экспертом сделаны выводы, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля МАРКА и автомобиля МАРКА находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 06.02.2024 года в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, ДТП; при сохранении прямолинейности траектории движения водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.147-168). 

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено. 

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, учитывая повреждения транспортных средств, схему ДТП, приняв во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия обоих водителей, имеется обоюдная вина как ФИО3, так и ФИО1

Так, в действиях водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.9.1(1) ПДД РФ, который выполняя маневр поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, чем создал помеху для движения водителю ФИО1

В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, который не оценил дорожную обстановку и произвел столкновение с автомобилем МАРКА.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного ДТП, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, установив, что ДТП произошло по обоюдной вине, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 472 096 рублей 60 копеек (944 193,20 руб. х 50%), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 884 рублей (л.д.5).

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 14 302 рубля (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДАТА рождения, ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 472 096 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 302 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.