Дело № 2-402/2021 год

УИД: 55RS0018-01-2021-000433-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона, установленного в отношении квартиры и земельного участка. 

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО1, действующая за себя и как законный представитель от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО3, ФИО4 АлексА., действующие с согласия законного представителя матери ФИО1, приобрели земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: 1/6 долю - ФИО1, 1/6 долю - ФИО2, 1/3 долю - ФИО3, 1/3 долю- ФИО4 АлексА.. Согласно пункту 4 вышеназванного договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 645 000 рублей, из них 45 000 рублей - стоимость земельного участка, 600 000 рублей - стоимость квартиры. В соответствии с пунктом 4 названного договора расчет за указанные объекты недвижимости производится частями: 506 733 рубля 43 копейки в момент подписания договора покупатели передали продавцам за счет собственных средств, оставшаяся сумма из средств 138 266,57 рублей будет выплачена продавцам до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств областного материнского (семейного) капитала. Денежные средства Покупателей в размере 138 266,57 рублей будут оплачиваться продавцам путем безналичного расчета перечислением за счет средств областного материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 10 ст. 41.1 Кодекса Омской области «О социальной защите отдельных категорий граждан», на основании сертификата на областной материнский (семейный) капитал № 017759, выданного Бюджетным учреждением Омской области «Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг Марьяновского района Омской области» ДД.ММ.ГГГГ на счет Продавца - ФИО6 №, открытый в структурном подразделении № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и по 

<

адрес> была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права общей долевой собственности на указанный земельный участок и квартиру. В п.5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру было установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. До ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру денежные средства в размере 138 266,57 рублей были переведены Бюджетным учреждением Омской области «Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг Марьяновского района Омской области» на банковский счет продавца ФИО6. Таким образом, свои обязательства перед ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они выполнили в полном объеме. Однако, она ФИО1 неоднократно звонила ответчикам и просила их обратиться в МФЦ по месту жительства для снятия обременения с земельного участка и квартиры, на что они отвечают ей отказом. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени они не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих им на праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 75 кв. м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 651 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей на ответчиков.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что собственных средств не хватило расплатиться по договору купли-продажи, в связи с для приобретения жилого помещения и земельного участка были использованы средства материнского (семейногоя0 капитала в сумме 138 266,57 рублей. Деньги были перечислены. Ответчики претензий не имеют, но явиться в МФЦ для подачи заявления о снятии обременения отказываются, ввиду занятости. 

Истец ФИО4, действующий с согласия законного представителя, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» ФИО10, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчикам в 2019 году были перечислены денежные средства в сумме 138 266,57 рублей из средств материнского семейного капитала истца. Расчет по договору купли-продажи был полностью произведен. 

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариуса Марьяновского нотариального округа надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

28 декабря 2018 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5, ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, ФИО8 продали, а ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО4 купили в общую долевую собственность: в 1/6 долю ФИО1, в 1/6 долю ФИО2, в 1/3 долю ФИО3, в 1/3 долю ФИО4 земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 4 вышеназванного договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 645 000 рублей, из них 45 000 рублей - стоимость земельного участка, а 600 000 рублей - стоимость квартиры, из которых покупатели уплатили продавцам до подписания настоящего договора за счет собственных средств 506 733 рубля 43 копейки, а остальные денежные средства в сумме 138 266 рублей 57 копеек будут выплачены продавцам до 28.02.2019 года за счет средств областного материнского (семейного) капитала.

Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека в силу закона объектов недвижимости: земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.ича на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета.

Согласно документам, представленным из дела правоустанавливающих документов, в заявлении ответчиков о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется отметка об установлении ограничения права, обременения объекта. 

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 2 данной статьи если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку обязательство прекращается при его исполнении, то и залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

Согласно информации предоставленной БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» от 17.05.2021 по договору купли-продажи на приобретение земельного участка и квартиры, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 АлексА.ем с одной стороны и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.ичем с другой стороны, денежные средства за счет областного материнского (семейного) капитала в размере 138 266,57 рублей были перечислены на банковский счет ФИО6 № в соответствии с указанными в договоре реквизитами. Перечисление денежных средств осуществлено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

В настоящее время ответчики уклоняются от подачи заявления о снятии обременения с объектов недвижимости, доказательств обратного ответчиками не представлено. 

При таком положении, оценив представленные сторонами по делу доказательства и вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными, обязательства, возникшие между ними и ответчиками, прекращены ввиду надлежащего исполнения ими условий по договору купли-продажи недвижимости. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что исполнение обязательств, которое было обеспечено залогом, влекут прекращение договора залога.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, суд считает необходимым вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры и земельного участка удовлетворить.

Прекратить обременение, зарегистрированное 10.01.2019, установленное в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 75 кв. м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 651 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/387.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 09.06.2021.