Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Карелия ФИО11, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, трудоустроенного сигналистом в филиале ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконные хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и в крупном размерах, действуя из личной заинтересованности, а именно с целью последующего личного употребления, в период времени до 11 часов 17 минут хх.хх.хх г. приискал посредством совершения покупки через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на сайтах ... путем перевода электронных денежных средств неустановленным лицам, находящимся в неустановленных следствием местах, чем оплатил незаконно заказанные им наркотические средства, а именно:

- наркотическое средство – метамфетамин массой не менее 2,890 грамма, то есть в крупном размере, в денежной сумме 10 000 рублей; 

- наркотическое средство растительного происхождения – гашиш массой не менее 2,686 грамма, то есть в значительном размере, в денежной сумме 7500 рублей;

- наркотические средства – метамфетамин и МДМА массой не менее 1,820 грамм, то есть в значительном размере, в денежной сумме 3500 рублей.

После чего, оплатив заказ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах ... получил от неустановленных следствием лиц сообщения с координатами мест нахождения наркотических средств – «закладок», проследовал по ранее высланным ему неустановленными лицами координатам, где в неустановленных следствием местах: на территории ... приискал оплаченные ранее наркотические средства – метамфетамин и МДМА массой не менее 1,820 грамм, а также на территории ... Республики Карелия... приискал оплаченное ранее наркотическое средство – метамфетамин массой не менее 2,890 грамма, наркотическое средство растительного происхождения – гашиш массой не менее 2,686 грамма. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же период ранее приисканные им наркотические средства – метамфетамин и МДМА массой не менее 1,820 грамма незаконно перевез с территории ... на территорию ... Республики Карелия. Указанные наркотические средства ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Затем ФИО1 поместил ранее приисканные наркотическое средство – метамфетамин массой не менее 2,890 грамма, наркотическое средство растительного происхождения – гашиш массой не менее 2,686 грамма, наркотические средства – метамфетамин и МДМА массой не менее 1,820 грамма в салон автомобиля ДАТСУН МИ-ДО (DATSUN MI-DO) государственный регистрационный знак № регион и незаконно перевез с территории ... Республики Карелия на территорию ... Республики Карелия, а затем с территории ... на территорию Прионежского муниципального района Республики Карелия. Указанные наркотические средства ФИО1 незаконно хранил и перевозил без цели сбыта при себе, а так же в салоне автомобиля ДАТСУН МИ-ДО (DATSUNMI-DO) государственный регистрационный знак №, вплоть до момента их изъятия сотрудниками МВД по ....

Так в 11 часов 17 минут хх.хх.хх г. автомобиль ДАТСУН МИ-ДО (DATSUN MI-DO) государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия на 1 км автодороги подъезд к ... на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия (в пределах географических координат ... в.д.), после чего в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ДАТСУН МИ-ДО (DATSUN MI-DO) государственный регистрационный знак № 10 регион сотрудниками полиции изъято наркотическое средство - метамфетамин массой 2,890 грамма.

Далее в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 42 минут хх.хх.хх г. в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в салоне служебного автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №, припаркованного на 1 км автодороги подъезд к ... на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия изъяты наркотическое средство растительного происхождения – гашиш массой 2,686 грамма, наркотические средства – метамфетамин и МДМА массой 1,820 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от хх.хх.хх г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства: метамфетамин, гашиш, МДМА относятся к списку I, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вступившего в силу с хх.хх.хх г., размер наркотического средства –– метамфетамин массой 2,890 грамма является крупным размером для данного наркотического средства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с хх.хх.хх г., размер наркотического средства растительного происхождения – гашиш массой 2,686 грамма является значительным размером для данного наркотического средства. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с хх.хх.хх г., размер наркотического средства – метамфетамин и МДМА массой 1,820 грамма является значительным размером для данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были изучены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., ФИО1 пояснил, что хх.хх.хх г. он поехал в ... отдохнуть, для чего, находясь по месту своего жительства в ... с помощью мобильного телефона через интернет-сайт «... заказал наркотическое вещество амфетамин массой 10 грамм за 10000 рублей, которое приобрел посредством закладки в лесу за ...». Наркотик он употребил частично. После чего посредством этого же сайта заказал «гашиш» массой 3 грамма каждый по 2500 рублей, который приобрел также в виде закладки. При себе в указанный момент у него находился полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - «экстези» в виде квадратных таблеток желтого цвета в количестве 4 штук, в котором одна или две таблетки были частично разрушены, т.е. находились в виде порошка. Указанное вещество он приобрел на сайте «... в декабре 2022 года, находясь в ... примерно за 3500 рублей. В вечернее время хх.хх.хх г. он поехал в ..., передвигался на автомобиле, который принадлежит его матери марки «Датсун МИ-ДО» г.р.з. № регион. Примерно в 03 часа 00 минут хх.хх.хх г. он приехал в ..., пробыв там немного, он решил поехать обратно домой. На 1 км к подъезду ... муниципального района Республики Карелия он остановился на обочине дороги, хотел отдохнуть. Употребил наркотическое вещество амфетамин, так как боялся уснуть за рулем. Рядом с ним проехали сотрудники ГИБДД, остановились и сказали ему, что у него не правильно припаркован автомобиль, что его нужно переставить ближе к краю обочины. Он выполнил указанное требование, после чего сотрудники ГИБДД спросили его документы и попросили выйти из машины. В ходе разговора сотрудники полиции интересовались, употребляет ли он запрещённые вещества и имеются ли они у него при себе, на вопросы он ответил отрицательно. После его ответа сотрудник ГИБДД сообщил, что они собираются вызвать собаку и досмотреть его транспортное средство на предмет запрещенных гражданским оборотом веществ и предметов. Он испугался и сознался сотрудникам ГИБДД, что у него находятся наркотические средства. По приезду следственно-оперативной группы с его участием и его согласия был произведен осмотр места происшествия, а именно его автомобиля. В начале досмотра ему было предложено выдать все имеющиеся у него и при нем запрещенные гражданским оборотом предметы и вещества. После производства осмотра места происшествия с его участием, он добровольно проехал на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем вернулся на место происшествия, где сотрудники полиции ему сообщили о необходимости проведения его личного досмотра и вещей, находящихся при нем. Он самостоятельно указал и отдал сотруднику полиции до начала досмотра имеющиеся при нем наркотические средства. Он не выдал сразу все имеющиеся при нем запрещенные вещества в моменты, когда ему ранее предлагали их выдать, потому что был взволнован и растерялся.

Знал, что наркотические средства покупать, употреблять, перевозить и хранить незаконно, они запрещены в РФ. Приобретал, хранил и перевозил наркотические вещества он только для личного пользования. Приобретал наркотические средства в таких больших количествах, так как в ... на продажу была только такая расфасовка. Он полностью признает свою вину, раскаивается, сожалеет о случившимся. Действительно он приобрел наркотическое средство – метамфетамин массой не менее 2,890 грамма, наркотическое средство – гашиш массой не менее 2,686 грамма, наркотические средства – метамфетамин и МДМА массой не менее 1,820 грамма, которые незаконно хранил и перевозил при себе, а так же в салоне автомобиля «ДАТСУН МИ-ДО» (DATSUN MI-DO) государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 9-12, 45-49).

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился с заявлением, в котором собственноручно указал, что на Интернет-сайте ... приобрел наркотические средства (вещества), которые хранил и перевозил в автомобиле ДАТСУН МИ-ДО г.р.з. № регион с целью потребления. Вину свою признает полностью (т. 2 л.д. 2). 

Кроме того, в этот же день, хх.хх.хх г., ФИО1 дал подробные объяснения оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Прионежскому району об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют показаниям, данным им впоследствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 3-6). 

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах покупки, хранения и перевозки наркотических средств в значительном и крупном размерах, указав на участок местности, где хх.хх.хх г. сотрудниками полиции у него в автомобиле, а также при нем были обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 2 л.д. 13-17).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные им на предварительном следствии показания, а также принесенное заявление, указав на достоверность изложенных им показаний. 

Согласно изученным протоколам ФИО1 был допрошен, а также проведена проверка его показаний на месте с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого были разъяснены, в том числе положения закона, в соответствии с которыми в случае согласия давать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от них, что закреплено подписями ФИО1 Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от хх.хх.хх г. № у ФИО1 установлено состояние опьянения. Положительный тест на марихуану, амфетамин. Обнаружены амфетамин, метамфетамин, мефедрон, форметорекс, каннабиноиды. Лицо, направившее на медицинское освидетельствование – ст.инспектор ОДПС ГИБДД ОИВД России по Прионежскому району Свидетель №5 (т1л.д.116) 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были изучены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса хх.хх.хх г. на предварительном следствии пояснил, что хх.хх.хх г. заступил для несения службы в составе наряда ДПС № ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району совместно со стажером Свидетель №4 на автодороге Р21 «Кола» подъезд к ... муниципальный район Республики Карелия. При осуществлении службы они передвигались на служебном автомобиле по вышеуказанному участку дороги. Примерно в 11 часов 20 минут хх.хх.хх г. проезжая по указанному участку автодороги, они заметили автомобиль марки «ДАТСУН МИ-ДО», который был неправильно припаркован на обочине. Остановившись возле транспортного средства, он сообщил водителю о допущенном нарушении, а именно: слишком далеко располагается от края обочины и мешает проезду транспортных средств по автодороге. Предложил водителю переехать. Водитель согласился. Также он попросил водителя предъявить ему документы. Водителем транспортного средства являлся ФИО1, зарегистрированный в п.г.т. Лоухи. По разговору с ФИО1, его действиям, дерганным жестам, нарушениям речи, резким изменениям окраски кожных покровов лица, поведению не соответствующему обстановке у него возникли подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что никакого запаха спиртосодержащей продукции, исходящего от ФИО1, он не почувствовал, он спросил о наличии у него запрещенных к гражданскому обороту предметов или веществ. Водитель ответил отрицательно. На его вопрос об употреблении запрещенных веществ, ФИО1 также указал, что ничего не употреблял. В ходе его разговора с ФИО18 к ним подошел стажер Свидетель №4. В ходе разговора ФИО18 вновь указал на отсутствие у него запрещенных веществ. Свидетель №4 также счел поведение ФИО1 странным и подозрительным. Он начал составлять протокол досмотра транспортного средства ФИО1, разъяснять ему порядок досмотра, правовые основания, права, Свидетель №4 остановил понятых. В указанный момент ФИО1 занервничал и указал, что у него в автомобиле находится наркотическое средство. В ходе досмотра автомобиля марки «ДАТСУН МИ-ДО» в присутствии понятых на передней консоли возле рычага КПП он обнаружил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, относительно которого ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство. Об указанном факте он доложил в дежурную часть ОМВД России по Прионежскому району, на место выехала следственно-оперативная группа, кинолог, УНК по ... для дальнейшего разбирательства. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и совместно с ним и Свидетель №4 ФИО1 добровольно проехал на медицинское освидетельствование. После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был передан сотрудникам следственно-оперативной группы для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.147-150)

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что он проходит службу в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. В начале хх.хх.хх г. будучи стажером инспектора ГИББД, он совместно с инспектором Свидетель №5 в составе автопатруля №, проезжал на служебной автомашине по автодороге Р21 «Кола» подъезд к ... муниципальный район Республики Карелия, заметили автомобиль марки «ДАТСУН МИ-ДО», который был неправильно припаркован на обочине. Указав на данный факт водителю, заметили, что когда последний переставлял автомашину, его движения были странными, поэтому было принято решение проверить водителя. В ходе общения с водителем ФИО18 было установлено, что тот находится в состоянии опьянения, кроме того вел себя странно, очень нервничал. Инспектор Свидетель №5 начал выяснять у водителя, принимал ли тот запрещенные вещества. ФИО18 что-то ответил. После чего были приглашены понятые для досмотра водителя и автомашины. Досмотра салона автомобиля осуществлял Свидетель №5. Было обнаружено пакет с веществом, о чем они сразу сообщили в дежурную часть отдела полиции, вызвали следственную группу. По результатам проведенных мероприятий были составлены протоколы, которые понятые подписали, ознакомившись с их содержание. ФИО18 по обстоятельствам им ничего не говорил. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии. В ходе допроса хх.хх.хх г. свидетель пояснил, что хх.хх.хх г. в ходе несения службы в составе автопатруля № с инспектором Свидетель №5, на 1 км подъезд к ... Прионежского района Карелии ими был остановлен автомоб0иль марки «Датсун Ми-До». В ходе разговора с водителем ФИО18, его дерганным жестам, нарушениям речи, резким изменение окраски кожных покровов, поведению, не соответствующему обстановке, возникли подозрения, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. На вопросы о наличии наркотических средств, водитель ответил отказом. Было принято решение пригласить понятых для досмотра автомашины. Впоследствии в присутствии понятых при осмотре салона автомашины был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, находящийся на передней консоли возле рычага коробки передач. ФИО18, поняв, что будет досмотр автомашины, сообщил о наличии у него наркотического средства. По факту обнаружения вещества инспектор Свидетель №5 сообщил в дежурную часть. Водитель ФИО18 был отстранен от управления автомобилем, проехал с ними на медицинское освидетельствование. (т.1 л.д.143-146) В судебном заседании свидетель подтвердил данные им на предварительном следствии показания. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 хх.хх.хх г. около 15 часов он проезжал на автомобиле по трассе «Кола», завернул на дорогу «1 км подъезд к ... муниципального района РК», где его остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился. Ему были разъяснены права, обязанности, сообщено о процедуре досмотра. Гражданин – водитель ФИО18 вел себя спокойно. Сотрудники полиции предложили ему выдать запрещенные вещества. В ходе досмотра верхней одежды ФИО18 указал сотруднику полиции, что в его брюках содержится вещество. После чего сотрудник полиции извлек из правого кармана брюк несколько пакетиков с веществом. Со слов ФИО18 следовало, что в пакетиках находится наркотик. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он расписался. (т.1 л.д. 167-169) Показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были изучены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса хх.хх.хх г. пояснила, что хх.хх.хх г. она проезжала на автомобиле по трассе «Кола», на автодороге «1 км подъезд к ... муниципального района РК» была остановлена сотрудниками полиции. По просьбе последних она приняла участие в досмотре автомобиля, водителем которого был ФИО18. Ей были разъяснены права, обязанности, порядок осмотра. Водителю ФИО18 также были разъяснены его права. Перед началом осмотра ФИО18 было предложено выдать имеющиеся запрещенные вещества. ФИО18 указал на переднюю консоль салона автомобиля, где находился сверток в пакете с порошком белого цвета. Это вещество учуяла собака, с которой работал кинолог. Сверток был изъят, упакован в конверт, на котором она поставила свою подпись. Также был составлен протокол, где она расписалась (т.1 л.д. 157-159). 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что проходит службу в ОМВД России по Прионежскому району в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. хх.хх.хх г. при изучении видеозаписи несения службы экипажем ДПС № в составе инспекторов отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в период времени с 11 часов 17 минут по 11 часов 35 минут хх.хх.хх г. на маршруте «Кола» им было установлено, что хх.хх.хх г. в 11 часов 17 минут на автодороге подъезд к ... муниципальный район Республики Карелия был остановлен автомобиль марки «ДАТСУН МИ-ДО», г.р.з. № регион. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, у которого при досмотре автомобиля на передней консоли возле рычага КПП был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. (т. 1 л.д. 99-101). Показания изучены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В ходе выемки хх.хх.хх г., у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R-диск с видеозаписью остановки транспортного средства ФИО1 от хх.хх.хх г. (т.1 л.д. 105-108)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были изучены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса хх.хх.хх г. на предварительном следствии пояснил, что осуществляет службу в ОМВД России по Прионежскому району в должности оперативного дежурного. В его обязанности входит: круглосуточный прием сообщений и заявлений о происшествиях и преступлениях, оформление и регистрация их в установленном законом порядке, а также дача указаний следственно-оперативной группе о выезде на место преступления. Также в его обязанности входит прием, хранение, выдача вещественных доказательств из камеры хранения ОМВД России по Прионежскому району. (т.1 л.д. 49-52).

В ходе выемки хх.хх.хх г. у свидетеля Свидетель №1 из камеры хранения вещественных доказательств изъяты 2 пакета из бумаги белого цвета, опечатанных бланками «Объекты исследования» с пояснительным текстом, подписью эксперта и оттисками печати «Министерства внутренних дел по ... печатью ЭКЦ №»: (Пакет с исследованием №, Пакет с исследованием №) (т.1 л.д. 56-59)

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. – автомобиля ДАТСУН МИ-ДО (DATSUN MI-DO), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке автодороги – подъезд к ... 1 км Прионежского муниципального района Республики Карелия. При осмотре автомобиля с передней консоли изъят пакет с порошкообразным веществом серо-коричневого цвета внутри, два мобильных телефона «Honor» и «Huawei 20 pro» (т.1 л.д. 10-19);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от хх.хх.хх г., в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты из правого кармана брюк полиэтиленовый пакет с веществом желтого цвета в виде таблеток, три полиэтиленовых свертка с веществом коричневого цвета (т.1 л.д. 25-28);

- справкой об исследовании № от хх.хх.хх г., согласно которой в веществе массой 2,890 г., изъятом с передней консоли автомобиля ДАТСУН МИ-ДО (DATSUN MI-DO) государственный регистрационный знак № регион, предоставленном на химическое исследование в конверте, содержится наркотическое средство - метамфетамин. В ходе проведения химического исследования от объекта исследования израсходовано 0,040г. (т.1 л.д. 30);

- справкой об исследовании № от хх.хх.хх г., согласно которой в четырех таблетках и порошкообразном веществе с включением комков массой 1,890 г., изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, предоставленных на исследование в конверте, содержатся наркотические средства – метамфетамин и МДМА. Спрессованное вещество растительного происхождения в виде трех комков общей массой 2,686 г., представленное на химическое исследование в конверте, является наркотическим средством – гашиш. В ходе проведения химического исследования от каждого объекта исследования израсходовано по: №,040г.; № – 0,031г.; № – 0,030г.; № – 0,035г. (т.1 л.д. 34-35);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого вещество из пакета массой 2,850г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (т. 1 л.д. 64-65);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого вещество из пакета «1» массой 1,780г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства: метамфетамин и МДМА. Вещество растительного происхождения из пакетов «2», «3», «4» общей массой 2,590г., представленное на экспертизу, является наркотическим средством – гашиш (т.1 л.д. 71-72);

- протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. – объектов, поступивших после исследования (т. 1 л.д.39-41, 79-81, 88-90);

Осмотренные конверты признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району (т.1 л.д. 82-83, 84-86,91-92, 93-95,96);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у ФИО9 изъят автомобиль марки «DATSUN MI-DO» г.р.з. № регион оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, тип ТС – легковой комби (хетчбек); протоколом его осмотра от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 128-131, 132-135);

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен законному владельцу ФИО9 на ответственное хранение (т.1 л.д. 136-137, 139-142);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката осмотрены мобильные телефоны «Honor» модели PLK-L01 черного цвета и «Huawei 20 pro» модели LYA-L29 синего цвета в черном чехле, принадлежащие ФИО1 и изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «ДАТСУН МИ-ДО» (DATSUN MI-DO) государственный регистрационный знак № регион. Осмотром установлено, что в поисковой строке Яндекс браузера мобильного телефона «Huawei 20 pro» модели LYA-L29 отображается история поисковой строки Яндекс браузера, при исследовании которой установлены выходы на сайт ... хх.хх.хх г. 

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что посредством мобильного телефона «Huawei 20 pro» модели LYA-L29 он заказывал наркотические средства (метамфетамин и гашиш) с сайта «nova.tt» перед поездкой в ..., где его на автодороге подъезд к ... муниципального района Республики Карелия остановили хх.хх.хх г. сотрудники ГИБДД по Прионежскому району. Также он пользовался сайтом «nova.tt», когда ему пришли координаты закладки наркотических средств, а именно вбивал в приложение «Яндекс карты» координаты и передвигался по построенному приложением маршруту для нахождения местоположения наркотических веществ (т. 2 л.д. 19-30).

Осмотренные мобильные телефоны «Honor» модели PLK-L01 и «Huawei 20 pro» модели LYA-L29 признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение (т.2 л.д. 31, 33-36);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - CD-R-диска с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1 хх.хх.хх г.. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи находится он и сотрудник полиции на 1 км подъезд к ... муниципального района Республики Карелия. На видео представлены обстоятельства, произошедшие хх.хх.хх г., когда он остановился на автомобиле марки DATSUNMI-DO» г.р.з. № регион, к нему подошел сотрудник полиции. Видео полностью подтверждает обстоятельства событий, произошедших хх.хх.хх г.. Сотрудник полиции два-три раза спросил у него, имеются ли при нем, а также в салоне автомобиля запрещенные гражданским оборотом вещества, на что он два раза точно ответил отрицательно (т. 2 л.д. 37-42).

После осмотра CD-R-диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 43-44).

В судебном заседании подсудимый оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей не оспаривал, выразил согласие с их содержанием. Кроме того, не подвергал сомнению изученные судом письменные материалы уголовного дела. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Помимо исследованных в судебном заседании показаний подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №8 об обнаружении у подсудимого наркотических средств; данными, изложенными в письменных материалах уголовного дела, объективно свидетельствующими о наличии у ФИО18 запрещенных к обороту наркотических средств; заключениями экспертов об отнесении изъятых у подсудимого веществ к наркотическим средствам. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре либо о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, судом не установлено. 

Изученные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, письменные материалы дела суд оценивает как допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в том числе в приобретении в период до 11 часов 17 минут хх.хх.хх г. в неустановленном месте на территории ... и ... Республики Карелия указанных наркотических средств в крупном и значительном размерах. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. На основании ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить, в том числе вопрос, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. 

Изученные в судебном заседании доказательства не позволяют суду установить объективную сторону преступления – приобретение наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Ни в ходе предварительного следствия, ни в рамках рассмотрения дела судом по существу обстоятельства приобретения ФИО18 наркотических средств: места закладок, время приобретения, то есть извлечения подсудимым наркотических средств из закладок, осуществление и порядок оплаты установлены не были. Доказательств указанным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, стороной обвинения не представлены. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при описании преступного деяния, вмененного органом следствия в вину подсудимому, указание на приобретение наркотического средства фактически не приведено. При изложении описания преступного деяния, а именно обстоятельств приобретения запрещенных веществ, органом следствия указано на их приискание подсудимым. Диспозиция статьи 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение запрещенных веществ, в связи с чем указание в описании преступного деяния на приискание таковых не влечет за собой уголовно-наказуемую ответственность по ст.228 УК РФ. 

Единичное указание в описании преступного деяния на приобретение ФИО1 наркотических средств наряду с фактическим описанием их приискания свидетельствует о противоречивости обвинения в этой части. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

С учетом установленного из объема обвинения ФИО18 и квалификации его действий подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотических средств. 

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств, суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления – доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере и в крупном размере. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконные хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который осуществив покупку наркотических средств, хранил их и впоследствии перевозил при себе, а также в салоне автомобиля до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом. 

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. №, наркотические средства - метамфетамин, гашиш, МДМА относятся к списку I, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня). 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:

- размер наркотического средства - метамфетамин массой 2,890 грамма является крупным размером для данного наркотического средства;

- размер наркотического средства растительного происхождения – гашиш массой 2,686 грамма является значительным размером для данного наркотического средства;

- размер наркотического средства - метамфетамин и МДМА массой 1,820 грамма является значительным размером для данного наркотического средства.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких, в связи с чем суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. 

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

ФИО1 иждивенцев не имеет, ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб и заявлений от жителей ... не поступало, по месту работы характеризуется как исполнительный, дисциплинированный работник, грамотный специалист, который при выполнении должностных обязанностей не считается с личным временем, может работать в режиме ненормированного рабочего дня.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. ФИО1 в настоящее время не обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства (в том числе алкоголизма, наркомании, токсикомании) в связи с чем, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить своими поступками в этот период. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 92-94).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании были изучены составленное собственноручно заявление ФИО1 от хх.хх.хх г., а также его объяснения, данные в этот же день оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Прионежскому району, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления. Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Из представленных материалов уголовного дела следует, что, несмотря на то, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля и при его личном досмотре, он обратился с заявлением и дал подробные объяснения до возбуждения уголовного дела. С учетом установленного, несмотря на факт обращения ФИО1 с явкой с повинной только после фактического обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, суд признает принесенную им явку с повинной и объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того суд считает, что занятая подсудимым позиция в ходе предварительного расследования свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела подсудимым было сообщено о совершенном им преступлении, представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. С момента написания заявления о совершенном преступления, ФИО1 дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершенного преступления, которые потом подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе их проверки на месте.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, указавшего в ходе судебного заседания на наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании сторонами не представлено. 

С учетом обстоятельств дела, характера преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено. 

Предусмотренных ст. 56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, представленные характеристики на подсудимого, его отношение к содеянному и выраженное раскаяние в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, постановив об условном исполнении назначаемого наказания в виде лишения свободы, с возложением дополнительных обязанностей. 

Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу определена положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Наркотические средства: метамфетамин массой 2,850г., первоначальная упаковка, поступившие в конверте из бумаги после производства экспертизы № от хх.хх.хх г.; метамфетамин и 3,4-метилендиоксиметамфетамин (МДМА) массой 1,780г., гашиш массой 2,590г., первоначальная упаковка, поступившие в конверте из бумаги после производства экспертизы № от хх.хх.хх г. – помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району, признаны по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: метамфетамина массой 2,850г., первоначальной упаковки, поступивших в конверте из бумаги после производства экспертизы № от хх.хх.хх г.; метамфетамина и 3,4-метилендиоксиметамфетамина (МДМА) массой 1,780г., гашиша массой 2,590г., первоначальной упаковки, поступивших в конверте из бумаги после производства экспертизы № от хх.хх.хх г., помещенных в специальное помещение для хранения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ не разрешается в связи с тем, что факты незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом выделены в отдельное производство. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «DATSUN MI-DO» г.р.з. № регион оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, тип ТС – легковой комби (хетчбек), переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО9 – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО9 (т.1 л.д. 136-137);

- мобильные телефоны марки «Honor» модели PLK-L01 черного цвета и «Huawei 20 pro» модели LYA-L29 синего цвета в черном чехле, переданные на ответственное хранение ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1 (т. 2 л.д. 31);

- CD-R-диск, содержащий видеозапись остановки транспортного средства ФИО1 от хх.хх.хх г., упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом и оттисками печати, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 43-44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «DATSUN MI-DO» г.р.з. № регион оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, тип ТС – легковой комби (хетчбек), переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО9 – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО9;

- мобильные телефоны марки «Honor» модели PLK-L01 черного цвета и «Huawei 20 pro» модели LYA-L29 синего цвета в черном чехле, переданные на ответственное хранение ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1;

- CD-R-диск, содержащий видеозапись остановки транспортного средства ФИО1 от хх.хх.хх г., упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом и оттисками печати, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова