копия

дело № 2-2278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 13 октября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Салаватского городского филиала НО «БРКА» ФИО2 (ордер серии ... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 00.00.0000 между ООО «Кубышка северная» и ФИО3 был заключен договор займа № ... на сумму 3 000 руб., сроком на ... календарных дней с даты фактического получения займа и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ...% в день. ООО «Кубышка северная» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО3 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000. Вместе с тем, ФИО3 свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, проценты за пользование суммой займа не оплатил. 00.00.0000 между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» был заключен договор уступки прав требования № ..., по которому к ООО «Кубышка-сервис» перешло право требования с ФИО3 задолженности по договору займа № ... от 00.00.0000, о чем ФИО3 был уведомлен путем направления 00.00.0000 в его адрес соответствующего уведомления. По состоянию на 00.00.0000 общий размер задолженности ФИО3 по указанному договору займа составил 57 480 руб., в том числе по основному долгу 3 000 руб., по процентам 54 480 руб. В связи с чем, ООО «Кубышка-сервис» просила суд взыскать с ФИО3 сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 924 руб. 40 коп.

Истец ООО «Кубышка-сервис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было. 

Согласно акта осмотра помещения (квартиры) от 00.00.0000 ФИО3 (адрес), которая является его единственным местом регистрации, не проживает.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение ФИО3 установлено не было, а также в целях соблюдения его права на защиту судом был назначен адвокат Салаватского городского филиала НО «БРКА» ФИО2 (ордер серии ... от 00.00.0000), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 ООО «Кубышка северная» и ФИО3 заключили договор займа № ... на сумму 3 000 руб., сроком на ... календарных дней с даты фактического получения займа и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ...% в день. 

ООО «Кубышка северная» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО3 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000.

Согласно п.п. 2 и 8 указанного договора ФИО3 обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты до 00.00.0000 путем внесения наличных денежных средств в кассу «Займодавца».

При этом в установленный срок ФИО3 сумму полученного займа ООО «Кубышка северная» не вернул, проценты за пользование суммой займа не оплатил.

00.00.0000 между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» был заключен договор уступки прав требования № ..., по которому к ООО «Кубышка-сервис» перешло право требования с ФИО3 задолженности по договору займа № ... от 00.00.0000.

При этом, ФИО3 был уведомлен о заключении указанного договора и состоявшейся уступке прав требования, путем направления 00.00.0000 в его адрес соответствующего уведомления, в котором также было указанно на наличие у него по состоянию на указанную дату задолженности по указанному договору займа и предложено погасить её в течение 10 дней.

Данное уведомление в части погашения задолженности по договору займа со стороны ФИО3 было оставлено без исполнения.

Как следует из расчета представленного ООО «Кубышка-сервис» размер задолженности ФИО3 по договору займа по состоянию на 00.00.0000 составляет 57 480 руб., в том числе по основному долгу 3 000 руб., по процентам 54 480 руб.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО3 свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, доказательств иного суду представлено не было, то исковые требования ООО «Кубышка-сервис» в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ООО «Кубышка-сервис» о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам за пользование суммой займа суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно искового заявления истца он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумм процентов за пользование суммой займа в размере 54 480 руб.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей, было впервые определенно на 14 ноября 2014 г. для микрофинансовых организаций - 686,089% годовых.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывалось выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На момент возникновения спорных отношений 00.00.0000, указанные величины в установленном порядке не определялись, в связи с чем истец как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Однако истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было, в материалах дела таковые не содержатся, следовательно, размер процентов установленный договором займа в размере ...% в день (730% годовых) в данном случае не может считаться справедливым и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по истечении продолжительного периода времени (более двух лет) с момента нарушения ФИО3 своих обязательств по договору займа, в то время как по условиям договора у заемщика отсутствовала возможность частичного погашения займа и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 7 463 руб. 01 коп. исходя из 100% годовых (300 руб. х100% / 365 дней х ... дней просрочки).

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 400 руб., уплата, которой подтверждена платежным документом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по основному долгу в размере 3 000 руб., по процентам в размере 7 463 руб. 01 коп., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Итого: 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2278/2017 Салаватского городского суда РБ.