УИД 03RS0003-01-2020-000607-48

№ 2-1327/2020 (2-1328/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 мая 2020 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И., 

при участии ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу ФССП России в порядке регресса денежных средств в размере 1 806 663,50 рублей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указывая, что на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по РБ (далее по тексту — Октябрьский РОСП) в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО7 находилось два исполнительных производства №-ИП, №-ИП, предмет исполнения взыскание долга. 

ФИО7 и ФИО6 обратились в Советский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков причиненных незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов.

14.05.2018 г. Советским районным судом РБ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6

Платежным поручением от 22.01.2019 г. МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО7 и ФИО6 перечислена сумма в размере 1806663.50 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в порядке ст. 1069 ГК РФ в связи с допущенными судебными приставами - исполнителями Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО1, ФИО2, ФИО3, неправомерными действиями выплачены государством, в соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан предъявили регрессный иск к лицам в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России. Исходя из того, что МО УФК (МИНФИН России) сумма в размере 1806663,50 рублей перечислена на счет ФИО7, ФИО6 22.01.2019 г. (платежное поручение от 22.01.2019), считают, что срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 1806663.50 рублей, перечисленные в пользу взыскателей ФИО7 и ФИО6 

Истцы Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП России по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вина каждого пристава решением суда не устанавливалась, было 7400-7900 ИП в производстве, потом передали еще 9000 ИП от другого сотрудника, и еще передали 390 ИП, многие сотрудники уходили на больничный, их дела также передавались, новым сотрудникам не получалось сразу работать, так как электронно – цифровая подпись не оформлялась. Выводы суда о виновности конкретного пристава не делались, вина не устанавливалась. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления был не согласен, подержал доводы письменных возражений. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что из Актов приема – передачи следует, что ФИО3 и ФИО1 в разное время вели исполнительное производство, но в решении видно, что судом не устанавливалась вина каждого из соответчиков. За организацию принудительного исполнения судебных актов отвечает Управление ФССП по Республике Башкортостан, и начальник отдела судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель только проводит исполнительные действия. Служебную проверку не проводили, но в силу требований Трудового законодательства работодатель обязан провести проверку и истребовать письменные объяснения. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 14 мая 2018 года решением советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, удовлетворены частично. 

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан, в пользу ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере 1793595,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13068 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказано. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года решение Советского районного суда города Уфы РБ от 14 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по РБ и ФССП России – без удовлетворения. 

Согласно платежному поручению от 22.01.2019 №, представленному истцом в обоснование искового заявления, МО УФК (г. Москва) перечислило в счет исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2018 года по делу № 2-661/2018 взыскателю ФИО7 и ФИО6 денежную сумму в размере 1 806 663 руб. 50 коп.

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 04.09.2014 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании сумму задолженности в размере 3844117,99 рублей в пользу взыскателя ФИО7, передано от судебного пристава – исполнителя ФИО2 – СПИ ФИО1 

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 09.06.2015 исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 3844117,99 рублей в пользу взыскателя ФИО7, №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании сумму задолженности в размере 3844117,99 рублей в пользу взыскателя ФИО6 передано от судебного пристава – исполнителя ФИО1 – СПИ ФИО3 

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 10.02.2016 исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 3844117,99 рублей в пользу взыскателя ФИО7, №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании сумму задолженности в размере 3844117,99 рублей в пользу взыскателя ФИО6 передано от судебного пристава – исполнителя ФИО3 – СПИ ФИО9 

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя — руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или её субъекта.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

На государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Истец не заявил в суд требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах его среднего месячного заработка и не доказал такой размер, а, следовательно, у истца нет материальных оснований для удовлетворения судом его заявленных требований.

Истцом не доказано, что установлена вина ответчиков в причинении убытков в размере, который заявлен к взысканию в порядке регресса.

Судебными актами по иску ФИО6 и ФИО7 о взыскании убытков определено, что в указанное исполнительное производства находились в производстве различных судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы, а следовательно, истцом не доказана вина конкретного ответчика в причинении убытков в размере 1 806 663 рублей 50 копеек, конкретная доля вины ответчиков в причинении ФИО7 и ФИО6 убытков судебным актом не установлена, иных бесспорных доказательств в суд не представлено.

Кроме того, при разрешении исковых требований службы судебных приставов надо исходить из того, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. 

К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, служебная проверка по факту причинения ФИО6 и ФИО7 убытков незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству не проводилась, объяснения не отбирались и в материалы настоящего дела не предоставлены.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленным, но не установленным бездействием ответчика и возникшими убытками стороной истца в суд не представлено. 

Судебным актом либо служебной проверкой представителя нанимателя не установлена вина ответчиков в причинении ФИО6 и ФИО7 убытков в рамках исполнительного производства.

Довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как необоснованный поскольку согласно платежному поручению, денежная сумма в размере 1806663,50 рублей перечислена на счет взыскателей ФИО7, ФИО6 22.01.2019 года, иск подан в суд 22.01.2020 года, таким образом, срок исковой давности для подачи иска не пропущен.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали обоснованность своих требований, в материалы дела не представлено доказательств, устанавливающих предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами основания для возложения на ответчика материальной ответственности, не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Республики Башкортостан о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФССП России в порядке регресса денежных средств в размере 1 806 663,50 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2020.

Судья Соколова И. Л.