№ дела 1-71/2023

№ 12301040004000034

УИД 24RS0006-01-2023-000334-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 06 июля 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Сережко О. И.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Немченко М. Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Морозовой Т. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.04.2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл 03.05.2022.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения на водительском сидении в автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя умышленно, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал на нем по проезжим частям дорог улиц 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1, управлявший в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» на участке автодороги, расположенном на расстоянии 

<

адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» СДЮ., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер №, на что последний дал согласие, по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,23 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенными в обвинительном акте фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого, с соблюдением требований УПК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он взял в пользование у КВВ. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на котором около 

<

данные изъяты> того же дня, вместе с ЯЕО. приехал к КЕЛ., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они побыли около 15-20 минут. После этого он с ЯЕО. сел в вышеуказанный автомобиль, где выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 л. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, находясь на месте водителя в состоянии алкогольного опьянения, он запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по дорогам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, возле дома 

<

адрес> его остановили инспекторы ДПС, которым он предъявил документы на автомобиль. Затем по просьбе инспектора ДПС он сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, за рулем которого сидел второй инспектор ДПС, предложивший ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и произвел продолжительный выдох в техническое средство. Результат составил 0,23 мг/л, с которым он согласился. Крайней необходимости на управление автомобилем у него не было (л. 

<

...>).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показаниями нижеприведенных свидетелей, данными ими в ходе дознания (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из показаний свидетеля КВВ. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащей его супруге КВВ., но зарегистрированный на ЧЭВ., у которого они (свидетели) купили его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38-39).

Из показаний свидетеля КВВ. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ей, на основании договора купли-продажи и приобретался ею совместно с КВВ. у ЧЭВ. 15.12.2022 (л. д. 46-49).

Из показаний свидетеля ЧДС., состоящего в должности командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО3 перед заступлением на службу выдана флеш-карта для видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>» № По окончанию их смены он скопировал видеозапись с флеш-карты на компьютер, где сохранил в архиве. Т. к. видеорегистратор в указанном патрульном автомобиле, ввиду технической неисправности, производил звукозапись в плохом качестве, при сборе административного материала инспекторы ДПС вели видеозапись на личные сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ С с личного сотового телефона скопировал видеозапись сбора административного материала в отношении ФИО1, которая затем была перенесена им на диск. Еще на 2 диска он перенес с архива видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован процесс движения и остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, а также процесс сбора административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Все 3 диска были упакованы им в конверт. Синхронизация времени в регистраторах, установленных в салонах патрульных автомобилей ДПС, периодически сбивается, поэтому фактическое время остановки транспортного средства не совпадает со временем их остановки на записи видеорегистратора, расхождения могут доходить до 1 часа. Правильное время остановки автомобиля указано в административном протоколе (л. д. 51-52). 

Из показаний свидетеля КЕЛ., проживающей по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

данные изъяты> к ней приехали ее сын ФИО1 и Я. Пробыв у нее недолго, они собрались домой, и она проводила их до автомобиля, стоявшего у ворот ее дома. Они приезжали на иномарке, чей это автомобиль она не знает. Когда они уезжали, за рулем находился ее сын. На следующий день сын рассказал ей, что по дороге от нее в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и освидетельствовали (л. д. 53-54).

Из показаний свидетеля СДЮ. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Ф. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> он остановил водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, которым, как выяснилось потом, оказался ФИО1 На переднем пассажирском сидении данного автомобиля находилась молодая женщина. Т. к. у Карповича имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, он сопроводил его в патрульный автомобиль, где Ф отстранил Карповича от права управления автомобилем, а также предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Карпович согласился и осуществил продув в прибор, показания которого составили 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Карпович с показаниями прибора согласился, о чем составлен акт. Далее Ф составил в отношении Карповича административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а он составил протокол о задержании автомобиля «

<

данные изъяты>», который был помещен на спецстоянку. Процесс сбора административного материала зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Время на видеорегистраторе периодически сбивается, верное время указано в административных документах. Т. к. на видеорегистраторе неисправно звуковое сопровождение, процесс сбора административного материала он записал на личный сотовый телефон, видеозапись с которого передал командиру ДПС Ч (л. д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФСЭ., состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский», следует, что с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС С Они несли службу на автомобиле 

<

данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в районе дома 

<

адрес> С остановил водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, которым, как выяснилось потом, оказался ФИО1 На переднем пассажирском сидении данного автомобиля находилась девушка. Т. к. у Карповича имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, С сопроводил Карповича в патрульный автомобиль, где он (Ф) отстранил Карповича от права управления автомобилем, а также предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Карпович согласился и осуществил продув в прибор, показания которого составили 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Карпович с показаниями прибора согласился, о чем С составил акт. Далее он (ФИО3) составил в отношении Карповича административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был помещен на спецстоянку. Процесс сбора административного материала зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, а также на личный сотовый телефон ФИО2 (л. д. 57-58).

Из показаний свидетеля ЯЕО. следует, что она проживает с ФИО1, который воспитывает и содержит ее двоих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в пользование у К автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором она и ФИО1 приехали ночью к матери ФИО1, где пробыли несколько минут и собрались ехать домой. ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты> она и ФИО1 сели в автомобиль, припаркованный на территории, прилегающей к дому матери ФИО1 Сидя за рулем данного автомобиля, ФИО1 выпил 2 бутылки пива по 0,5 л, завел двигатель автомобиля, на котором под управлением ФИО1 они поехали в 

<

данные изъяты>. Когда они проезжали по одной из улиц 

<

данные изъяты>, к ним навстречу подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 остановил автомобиль, которым управлял в состоянии опьянения. К ним подошел инспектор ДПС, который сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. Впоследствии автомобиль К был задержан, а их доставили в полицию (л. д. 59-60).

Вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также показания указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», согласно которому 24.02.2023, в 00:20, в дежурную часть сообщил инспектор ДПС ФСЭ. о том, что 23.02.2023, в 23:50 по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, который управлял ТС в состоянии опьянения, не имея права управления ТС (л. д. 6). 

- Протоколом 24 КБ № 216034 от 23.02.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н № управлявшего данным автомобилем 23.02.2023, в 23:45 на 

<

адрес> (л. д. 7). 

- Актом 24 МО № 062313 от 24.02.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 в 00:05 установлено состояние опьянения (показание прибора 

<

данные изъяты>, заводской № № – 0,23 мг/л), с чем ФИО1 согласился (л. д. 8-9).

- Протоколом 24 ТУ № 329794 от 24.02.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 23.02.2023, в 23:45 водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления ТС (л. д. 11).

- Протоколом 24 КР № 528090 от 24.02.2023 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № передан на спецстоянку (л. д. 10).

- Протоколом 24 ДЛ № 076319 от 24.02.2023 о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Боготольский» 24.02.2023, в 01:12 (л. д. 12).

- Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 24.02.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, т. к. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 14).

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023, в ходе которого осмотрена территория спецстоянки, расположенной на 583 км а/д Р-255 «Сибирь», где обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...>).

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что 23.02.2023 на данном участке местности, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобиль «

<

данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками ДПС, где также был припаркован патрульный автомобиль, в котором он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено (л. д. 92-95).

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к воротам дома 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> данного дома, пояснив, что на данном участке местности был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>», которым он 23.02.2023 начал управлять в состоянии алкогольного опьянения, поехав по улицам 

<

адрес> (л. д. 96-99).

- Протоколом выемки от 21.03.2023, в ходе которой у свидетеля ЧДС 3 диска с видеозаписью от 23.02.2023, где зафиксированы движение и остановка автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и сбор в отношении него административного материала (л. д. 74-75).

- Протоколом осмотра предметов от 24.03.2023, согласно которому осмотрены 3 диска с вышеуказанной видеозаписью от 23.02.2023, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...>).

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.04.2022, вступившего в законную силу 05.05.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л. д. 147). 

- Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 24.02.2023, согласно которой срок окончания административного ареста ФИО1 03.05.2022 (л. д. 15).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании. Приведенные доказательства полностью исключают самооговор или оговор подсудимого. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 78-79), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном психиатрическом лечении он не нуждается. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; (подсудимый принимает участие в воспитании и содержании своих падчериц ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в т. ч. обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. 

Решая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и полагает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание не в максимальном размере.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оставить у свидетеля ФИО6, 3 диска с видеозаписью от 23.02.2023 хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова