РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ~~~ руб., расходы на проведение экспертизы в размере ~~~ руб., штраф в размере ~~~% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** по адресу: .... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с последующим наездом на препятствие - транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО3) под управлением ФИО4, с транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО1) под управлением собственника. 

Согласно справке о ДТП от **/**/**** водитель транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак № ФИО4 признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ~~~ государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает на то, что наступление гражданской ответственности ФИО4 в результате причинения вреда автомобилю ~~~ государственный регистрационный знак № в результате ДТП, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

**/**/**** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению о страховой выплате были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**/**/**** ответчиком была произведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Произошедшее событие, т.е. повреждение автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № в ДТП, не было признано Страховщиком страховым случаем, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков № от **/**/****, в обоснование отказа указано, что истец передняя часть ТС разобрана.

**/**/****, как указывает истец, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что подтверждается сообщением № от **/**/****.

**/**/**** истцом был заключен договор на проведение экспертизы, согласно которому была произведена независимая экспертиза (оценка) причиненного в ДТП вреда. В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** стоимость ремонта транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

**/**/**** истцом был заключен договор на проведение экспертизы от **/**/****, согласно которому была произведена независимая экспертиза (оценка) причиненного в ДТП вреда. В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** стоимость транспортного средства до ДТП составляла ~~~ руб., стоимость годных остатков составляет ~~~ руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что размер страховой выплаты составляет: ~~~ - ~~~ = ~~~ руб.

Как указывает истец, в виду отсутствия у нее специальных познаний, для определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза (оценка). Стоимость услуг независимого эксперта, в соответствии с Договорами на проведение экспертизы от **/**/**** и квитанциями к приходному кассовому ордеру, составила ~~~ руб. и ~~~ руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, полагая, что они являются законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил суду свои письменные возражения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела **/**/**** в **/**/**** час. в .... ФИО4, управляя транспортным средством ~~~ г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не устапил дорогу транспортному средству ~~~ г/н № под управлением ФИО1 (собственником является она же), движущемуся по главной дороге без изменения направления движения. 

За указанное нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами, административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №). Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована, что следует из справки о ДТП от **/**/****. 

Материалами дела подтверждается, что реализуя свое право на получение страховой выплаты, **/**/**** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО №, приложив к указанному заявлению весь необходимый перечень документов. 

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» была произведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Письмом от **/**/**** за № ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ФИО1 в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, а также указанием на то, что передняя часть ее транспортного средства была разобрана до осмотра независимой экспертное организацией. Подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до его осмотра страховщиком либо независимой экспертной организацией не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. 

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 **/**/**** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая ответом ПАО СК «Росгосстрах» от **/**/**** за № была оставлена без удовлетворения. 

С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ~~~ 

В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** стоимость ремонта транспортного средства ~~~ г/н №, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** стоимость транспортного средства до ДТП составляла ~~~ руб., стоимость годных остатков составляет ~~~ руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет ~~~ руб., исходя из расчета: ~~~ руб. - ~~~ руб.

Указанные экспертные заключения ООО «Флагман» составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на которую имеется ссылка в экспертных заключениях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца являются экспертные заключения ООО «Флагман», доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а сами по себе экспертные заключения отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, суд полагает возможным принять их за основу при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату. Принимая во внимание доказательства о фактическом размере ущерба, исходя из того, что представленные стороной истца экспертные заключения по определению стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не опровергнуты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере ~~~ руб. 

Доводы ответчика о том, что истец представил на осмотр транспортное средство с разобранной передней частью, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют, исходя из того, что вид и характер повреждений автомобиля подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного транспортного средства, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием в ней поврежденных деталей автомобиля. Оснований полагать, что данные повреждения были получены не в результате ДТП, произошедшего **/**/**** года, у суда не имеется. Более того, частичный демонтаж поврежденных деталей не является предусмотренным законом основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы для установления полной суммы страхового возмещения в размере ~~~ руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от **/**/**** и договорами о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. 

С учетом положения п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от **/**/**** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на проведение экспертизы в общем размере ~~~ руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о применении положений ст. 404 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы суд оценивает критически. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, тогда как именно на ответчика возлагается такая обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке требований потребителя. При этом не имеет значения, удовлетворит ли ответчик требование потребителя в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства.

При заявленных истцом исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ~~~ руб., исходя из расчета ~~~ = ~~~ руб. 

Стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 было заявлено о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины штрафа, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа.

По мнению суда, сумма штраф по данному спору в ~~~ руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ~~~ руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ~~~ руб., расходы на проведение экспертизы в размере ~~~ руб., штраф в размере ~~~ руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере ~~~ руб. – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2018 года. 

Судья: О.В. Недбаевская