Дело № 7-295/2025 Судья: Бухаринова К.С.

УИД № № Дело № 12-114/2025

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области ФИО7 на определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО8 № № от 27 августа 2024 года администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области ФИО9 подала в районный суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО10 № № от 27 августа 2024 года отказано, жалоба возвращена её подателю без рассмотрения.

Выражая несогласие с данным определением, защитник администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области ФИО11 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Защитник администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области ФИО12 в судебное заседание в Челябинский областной суд, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, доводы жалобы поддержала.

Законный представитель, представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена администрацией 5 сентября 2024 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № № от 28 августа 2024 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России».

Жалоба на постановление должностного лица подана в Центральный районный суд города Челябинска нарочно 25 октября 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, как не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Челябинский областной суд.

Должностным лицом исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку им приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу места нахождения юридического лица, тем самым созданы условия к реализации его права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Позиция защитника ФИО13 сводится к указанию на то, что в отношении администрации было вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Территориальное расположение Верхнеуфалейского городского округа относительно Центрального районного суда города Челябинска не является основанием для продления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку законодатель допускает подачу жалоб через отделения почтовой связи, имеющиеся в каждом населенном пункте. 

Доводы об отсутствии в законодательстве закрепленных предельных допустимых сроков для восстановления пропущенного срока обжалования, оценочности категорий «разумности» и «уважительности», не влияют на правильность выводов судьи о пропуске срока обжалования постановления администрацией. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о наличии у администрации объективной возможности для своевременной подачи жалобы, чего последней сделано не было, и об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было.

Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решила:

определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО14 № № от 27 августа 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО15 без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалоб (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья