мировой судья Кужелина С.С. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в повестке, выданной ему на руки, он был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, по повестке он явился к судье, однако, секретарь или помощник ему пояснили, что дело в отношении него на судебный участок не поступало, также указали, что ему будет направлено смс – извещение, либо его пригласят телефонным звонком, он проехал в ГИБДД, где ему сказали, что дело еще не направлено в мировой суд, далее он отслеживал поступление дела по сайту мирового судьи, однако сведений о нахождении дела в производстве судьи не было, далее по почте он получил изготовленное постановление, где было указано о его извещении, с чем он категорически не согласен, просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 ч., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства, подтвержденные протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, рапортом сотрудника ИДПС, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае следует отметить, что содержание, представленного в материалы дело CD-диска не позволяет удостовериться в том, что при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись; содержание видеоряда, записанного на данном диске, отображает лишь факт нахождения ФИО1 в автомобиле сотрудников ГИБДД без производства каких-либо процессуальных действий, а также перечисление сотрудником ГИБДД процессуальных действий, осуществленных ранее с ФИО1

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности являются преждевременными, поскольку видеозапись, непосредственно фиксирующая последовательность применения мер обеспечения производства по делу к материалам дела не приобщена, соответственно, ссылка мирового судьи в своем решении на видеозапись как на доказательство виновности ФИО1 без какой-либо оценки и анализа ее содержания, не позволяет удостовериться в том, что все представленные в материалы дела доказательства, были изучены и исследованы мировым судьей непосредственно при вынесении решения по существу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дела не истек, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, запросить и приобщить к материалам дела видеозапись осуществления процессуальных действий, дать оценку доводам привлекаемого лица, представленным им доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая