Судья Ярославцева К.В. 

Дело № 22-4385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Садовенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 ноября 2020 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Якушев П.А. указывает, что, по мнению осужденного, администрация исправительного учреждения отнеслась к нему предвзято, представив на него характеристику, содержащую не соответствующие действительности сведения, на основании которых суд был вынужден отказать в удовлетворении ходатайства. Считает, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к ранее полученным взысканиям отнесся критически и принял меры для их снятия досрочно. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, посещает мероприятия воспитательного характера, стремиться делать правильные выводы, задолженностей по исковым требованиям у осужденного нет. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, отношение к труду добросовестное. На профилактическом учете не состоит. С августа 2021 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает положительные выводы, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Прошел обучение, получил профессию. Правила внутреннего распорядка знает и старается соблюдать. За весь период отбывания наказания получил 8 поощрений и 4 взыскания. 

Вопреки доводам стороны защиты объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях сомнений не вызывают, поскольку они составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство, а поэтому доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения следует признать несостоятельными.

В судебном заседании, представитель администрация исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, а прокурор ходатайство не поддержал, посчитав его преждевременным.

Однако мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, определяющими не является, а должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный фактически отбывает наказание с июля 2020 года, а первое поощрение получил только в июне 2021 года, то есть спустя более 10 месяцев, после начала отбывания наказания.

При этом после получения осужденным первого поощрения, в период с октября 2021 года по август 2022 года им было получено еще 3 поощрения, после которых в ноябре и декабре 2022 года на него были наложены два взыскания, то есть не в начальный период отбывания наказания, а по истечении более двух лет проведения с ним воспитательной работы, что говорит о соблюдении им требований порядка и условий отбывания наказания под угрозой наказания.

Затем осужденный в апреле 2023 года получил поощрение, после которого на него были вновь наложены два взыскания в сентябре и ноябре 2023 года, то есть после проведения с ним в течение длительного времени более трех лет, воспитательной работы. 

После этого осужденный продолжил получать поощрения и в феврале, марте и ноябре 2024 года он получил еще 3 поощрения и с ноября 2024 года поощрений не получал, хотя имел для этого реальную возможность. 

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, сам факт нарушения режима отбывания наказания, а также динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии стойкой положительной направленности в его поведении, которая формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Вопреки доводу жалобы, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания является преждевременным, поскольку цели назначенного наказания не достигнуты, что не позволило суду первой инстанции принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку даже при наличии 8 поощрений и еще одного поощрения полученного осужденным в сентябре 2025 года о котором осужденный указал в суде апелляционной инстанции, а также при наличии некоторых положительных данных о поведении осужденного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

При рассмотрении ходатайства суд правильно учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также данные изложенные в представленных материалах, из которой видно, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Иная оценка стороной защиты поведения осужденного не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. 

При этом указание на срок с 18 ноября 2024 года в течение которого осужденный поощрений не получал – более полутора лет, суд апелляционной инстанции расценивает как явную описку, которая вопреки доводам стороны защиты не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись