Дело №2-3038/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в размере 391225 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7112 руб. 25 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С,Э,Б,, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ТС 2, государственный регистрационный знак № и нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 400000 руб. 00 коп. Автомобиль марки ТС 1, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету СТОА составляет 791225 руб. 00 коп. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности, а именно на сумму 400000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, разница в размере фактически причиненного истцу ущерба подлежит возмещению с ФИО1, как с лица в результате противоправных действий у которого образовался этот ущерб. 

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 295045 руб. 00 коп. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000,00 руб. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.06.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, в том числе, ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С,Э,Б, и находящемся под ее управлением, ТС 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находящемся под его управлением, в результате которого транспортному средству ТС 1 причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400000 руб. 00 коп. 

Автомобиль марки ТС 1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису средств наземного транспорта на сумму 1782000 руб. 00 коп. (л.д. 8). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчета СТОА составила 791225 руб. 00 коп. (л.д. 16-27).

Ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая транспортному средству выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 30.08.2018 года (л.д.21). 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, оплатило ремонт транспортного средства ТС 1, в размере 791225 руб. 00 коп. (л.д. 29).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного истцу ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно проведенной судебной экспертизе экспертом определен перечень повреждений автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, находящихся в причинно-следственной связи с событиями, имевшими место 25.06.2018 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС 1 в результате полученных повреждений в сумме 695045 руб. 00 коп., определен расчетный размер ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление автомобиля ТС 1, в состояние в котором он находился до ДТП, произошедшего 25.06.2018 года, (с учетом износа) (37,77 %), требуемых к замене запасных частей, в сумме 458702 руб. 64 коп., указано, что утрата товарной стоимости расчету не подлежит, стоимость ремонта восстановления не превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках исполнения обязательства по договору ОСАГО (с учетом износа) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением. 

При этом, определяя размер фактически причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизой ООО «Экспертиза и Оценка», поскольку оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, последовательны и не противоречивы, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение никем надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит возмещению причиненный ущерб в сумме 695045 руб. 00 коп. -400000 руб. 00 коп. =295045 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7112 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме в 5364 руб. 05 коп.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

За проведение по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 оплачено 30000 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанное заключение положено в основу решения и требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в сумме 7374 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с АО «Альфа Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела приобщены договор об оказании юридических услуг от 14.03.2019 года и расписка в получении денежных средств по указанному договору. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7374 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 295 045 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5364 руб. 05 коп., а всего взыскать 300 409 руб. 05 коп. 

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в счет причиненного вреда сумму в размере 96 180,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1748,20 руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 7374 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7374 руб. 00 коп., а всего 14 748 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22626 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 22626 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: