АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 мая 2024 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Латыпова Т.В., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Насырова К.З. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата приговором Артинского районного суда Свердловской области по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- дата приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по части 4 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы неотбытая часть которого постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата заменена на 7 месяцев 22 дня ограничения свободы; 

- дата приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статей 70,71 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы, наказания не отбывшего,

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору от дата окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата по дата, а также с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из такого же расчета указано о зачете в срок назначенного наказания времени нахождения ФИО1 в исправительной колонии строгого режима с дата по дата включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Насырова К.З. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Латыпова Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное без цели хищения завладение принадлежащим гражданке С. автомобилем ... государственный регистрационный знак №....

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Итоговое решение по делу обжаловано осуждённым ФИО1 в части назначенного наказания. Приводя положения части 1 статьи 6 УК РФ и статьи 60 УК РФ автор жалобы считает, что приговор чрезмерно суров, не соответствует степени тяжести преступления, целям исправления, принципам гуманизма, соразмерности и индивидуализации наказания. Осуждённый обращает внимание, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил вину перед потерпевшей. Подробно перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, автор жалобы утверждает, что судом они в необходимой степени не учтены, как и мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считает ФИО1, негативно повлияет на жизнь его семьи и, в первую очередь, на жизнь малолетних детей. В этой связи осуждённый просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 первоначально заявил об отзыве апелляционной жалобы, мотивировав это несогласием с состоявшимся итоговым решением, поскольку при производстве дознания его ввели в заблуждение относительно особого порядка судебного разбирательства, на который он, будучи невиновным в совершении преступления, согласился, полагая о применении к нему условного наказания.

Вместе с тем, оснований для прекращения апелляционного производства не имеется, так как фактически ФИО1 оспаривает обвинительный приговор, в том числе и в части назначенного наказания, поэтому апелляционная жалоба осуждённого подлежит проверке в установленном главой 451 УПК РФ порядке, а заявление о нарушении инстанционным судом порядка судопроизводства подлежит рассмотрению как дополнение к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора ввиду несоблюдения инстанционным судом особого порядка судебного разбирательства, либо для изменения приговора по указанным осуждённым в апелляционной жалобе доводам не находит. 

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судебной инстанцией полностью соблюдены.

Объективных данных о несогласии ФИО1 с предъявленным обвинением и с применением к нему особого порядка уголовного судопроизводства, вплоть до заседания суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. 

По окончании дознания ФИО1 заявил о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, что согласуется с занятой им неизменной процессуальной позицией по делу, в суде первой инстанции он подтвердил свое ходатайство. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 осознает ха-рактер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Таким образом фактических и правовых оснований усомниться в правомерности проведенного судебной инстанцией уголовного процесса, на что ссылался при апелляционном разбирательстве осуждённый, не имеется.

Данная правовая оценка содеянному ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла, а также объективно выполненным им действиям, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, указал в приговоре совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и наличие отягчающего, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статей 73, 75-78, 81 и 82 УК РФ.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ судом не нарушены, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, исчисление ему срока наказания и зачет времени содержания под стражей мотивированы, дополнительных и неучтенных инстанционным судом, влияющих на наказание осуждённого обстоятельств, не имеется.

Следовательно, нарушений при назначении наказания Гарифуллинусуд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а, следовательно, справедливым.

Рассматривая доводы жалобы осуждённого о смягчении наказания по мотивам необходимости патронажа над малолетними членами семьи и больными родителями-пенсионерами, суд апелляционной инстанции находит их малоубедительными, так как расстановка ФИО1 личных жизненных приоритетов, которые привели его к очередному осуждению за совершение умышленного преступления, свидетельствует о том, что наличие социальных обременений не является для него достаточным сдерживающим фактором.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-2596/2024, судья Малинин А.А.