Судья: Нурбалаев Р.Н. материал № 22к-1862/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 23 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Керимова С.А., подозреваемого ФИО1 и защитника-адвоката Абдуллаева М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абдуллаева М.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата>. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 2 августа 2025 г. 

Изучив материалы, заслушав выступления защитника-адвоката Абдуллаева М.Р. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

3 апреля 2025 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1

27 мая 2025 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 июля 2025 г., который в последующем 26 июня 2025 г. этим же руководителем продлен еще на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 августа 2025 г. 

2 июля 2025 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Постановлением от 6 июля 2025 г. Ленинский районный суд г. Махачкалы по ходатайству того же следователя, которым было возбуждено уголовное дело избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца, то есть до 2 августа 2025 г. включительно.

Защитник-адвокат Абдуллаева М.Р. с постановлением не согласен, считает его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Отмечает, что выводы суда об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению являются голословными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам; в представленных материалах нет доказательств обоснованности подозрений в отношении ФИО1 по указанным статьям; задержание подозреваемого проведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 3 апреля 2025 г., о чем ФИО1 было известно, однако с тех пор последний каких-либо действий направленных на воспрепятствование установлению истины по делу не совершал и при наличии у него таковой возможности мог бы скрыться, чего им сделано не было. Также полагает об отсутствии исключительных обстоятельств для избрания столь суровой меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку ФИО1 по первому вызову добровольно явился в следственный отдел, в розыске не находился, свой общегражданский и заграничный паспорт добровольно сдал следователю, не имел билетов выезда за пределы республики, данных о том, что он имеет счета в банках, о наличии родственников за пределы России материалы не содержат.

Указывает, что судом не приведены сведения о невозможности избрания домашнего ареста, не указаны в обжалуемом постановлении о фактических основаниях избрания заключения под стражи подозреваемому, в материалах не представлено сведений о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения он может оказать давление на свидетелей, чем полагает нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется, в том числе в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание в виде длительного срока лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств. 

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу. 

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Изложенные в жалобе доводы о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, положительной характеристики по месту работы и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на потерпевшего и свидетелей. 

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО1. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 100 УПК РФ, безосновательны.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался, в том числе возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности подозреваемого.

Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого, прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на потерпевшего и свидетелей. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. 

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 указано на то, что у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения он может скрыться, тогда как на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 был подозреваемым и обвинение ему предъявлено не было, в этой связи указание на это из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: