Дело № 2-3159/18 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2018 

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Названный иск мотивирован тем, что у ФИО5 имеется кредитная карта банка АО «БИНБАНК Диджитал» ***, открытая на ее имя с процентной ставкой 22,8% годовых и ранее выделенным с кредитным лимитом 40 000 руб.

*** мошенническим способом с кредитной карты истца были сняты денежные средства в размере 170400 руб.

До данного события истец не пользовалась картой более 7 месяцев и была намерена погасить задолженность и вернуть карту банку. ,

Также Банком в одностороннем порядке был увеличен кредитный лимит до 200000 руб., однако истец не просила увеличивать лимит.

О списании денежных средств с карты истец незамедлительно сообщила в полицию и банку.

*** следователем СО №*** СУ УМВД России по *** было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, а *** уголовное дело было приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия.

В банке обращение было принято *** под №***, о чем мне пришло СМС - уведомление.

Своим ответом от *** Банк отказал в отмене операции.

Истец продолжает вносить платежи по кредитной карте до настоящего времени. Ежемесячно истцу приходит СМС из банка о сумме, которую необходимо внести, каждый месяц сумма платежа меняется.

Поскольку денежные средства с кредитной карты были сняты преступным образом, то истец полагает, что образовавшаяся сумма долга является незаконной, также как и насчитанные проценты, комиссии и штрафы.

Фактически кредитная карта при совершении операций находилась у истца, т.е. находилась в ***, а покупки осуществлялись с помощью сервисов *** с применением технологии ***. О таких технологиях истцу не известно и она ими никогда не пользовалась. То есть, физически истец не могла совершить данные операции. СМС о совершенных операциях истец не получала.

Кроме того, совершенные операции проводились без согласия истца.

Снятые денежные средства являлись кредитными средствами, то есть принадлежали банку.

Согласно полученной Истцом информации в банке - об оспариваемых транзакциях, к карте клиента имелся доступ иных лиц (поскольку в месте снятия истец не находился), что не может не свидетельствовать о ненадлежащей системе защиты карты, а значит ненадлежащего качества предоставленной банком услуги.

Очевидно, что подлинная карта не использовалась при совершении несанкционированных операций, и истец не вводил и не мог вводить ПИН-код в банкомате при совершении несанкционированных операций. 

По мнению истца, нельзя вообще утверждать, что при совершении несанкционированных операций использовался АСП (ПИН-код).

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил списание средств (исчисление задолженности по кредитному договору) со счета клиента (ответчика) на основании мнимого распоряжения, т.е. в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ.

Истец не раскрывала ПИН и не предоставляла карту третьим лицам, очевидно, что подлинная карта во время совершения мошеннических операций с его денежными средствами находилась у нее в ином месте, в то время как он не находился и не мог находиться в месте использования поддельной карты во время ее использования.

Таким образом, списание ответчиком денежных средств (отражение их в качестве задолженности истца по кредитному договору) со счета истца в отсутствие какого-либо его волеизъявления на такие действия повлекло нарушение права истца на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб имуществу истца.

В совокупности данные обстоятельства, по мнению истца, безусловно, свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета.

По указанным основаниям, истец просит суд признать совершенные операции по кредитной карте АО «БИНБАНК Диджитал» №*** от *** на сумму 170400 руб. незаконными.

Обязать АО «БИНБАНК Диджитал» восстановить кредитный лимит кредитной карты №***, выданной на имя ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали иск в полном объеме, настаивали на его удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Ответчик АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФИО5 и АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа. 

В рамках договора Истцу была выпущена банковская карта №***, являющаяся средством доступа к счету карты.

Неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Общие условия выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Общие условия), Правила пользования банковскими картами АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Правила), Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Условия). 

Подписав заявление на выпуск карты, истец подтвердила факт предоставления всей исчерпывающей информации по предоставляемым услугам, а также факт ознакомления со всеми указанными выше документами.

*** с кредитной карты истца были сняты денежные средства в размере 170400 руб.

По утверждениям истца до данного события она не пользовалась картой более 7 месяцев и была намерена погасить кредитную задолженность и вернуть карту банку. Также истец ссылается на то, что ответчиком (Банком) в одностороннем порядке был увеличен кредитный лимит до 200000 руб., однако истец не просила увеличивать лимит.

Как установлено по состоянию на *** размер кредитного лимита по договору составлял 200000 руб., в том числе задолженность составляла 75682,44 руб., доступный для использования лимит составил 124317,56 руб.

О списании денежных средств с карты истец сообщила *** в полицию и *** ответчику.

Постановлением следователя СО №*** СУ УМВД России по *** от *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением СО №*** СУ УМВД России по *** от *** уголовное дело приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия.

Ответчиком обращение истца принято ***.

Ответом от *** Банк отказал истцу в отмене операции.

По пояснениям истца она продолжает вносить платежи по кредитной карте до настоящего времени. Ежемесячно истцу приходит СМС из банка о сумме, которую необходимо внести, каждый месяц сумма платежа меняется.

Также установлено, что по оспариваемым истцом операциям по банковской карте ответчиком было установлено, что данные операции осуществлены в полном соответствии с правилами Международной платежной системы Visa (далее - МПС), а также законодательством РФ, регламентирующим проведение Банком операций по списанию денежных средств со счета Клиента с использованием банковской карты: а именно, операции были проведены путем ввода параметров карты в сети Интернет с использованием кода 3Ds. Смс-сообщения с кодами подтверждения были направлены на номер мобильного телефона истца ***). 

Данные коды были верно введены в сети Интернет. В результате в Банк поступили авторизационные запросы, которые были одобрены - операциям был присвоен код авторизации, операции были осуществлены.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденных Банком России 24.12.2004 (далее - Положение об эмиссии), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании п. 3.1 Положения об эмиссии, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в. электронной форме (далее - Документ по операциям с использованием платежной карты).

Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или-) служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжение клиента.

Согласно п. 3.6 Положения об эмиссии, обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица. 

Таким образом, получив через технические средства необходимую информацию при авторизационном запросе, такую как: дату, номер, сумму, код операции, номер карты, специальный код, Банк обязан осуществить требуемую клиентом операцию. Такая система допускает возможность осуществления операции без введения ПИН-кода.

Как установлено, совершенные оспариваемые истцом операции проведены корректно: реквизиты карты были введены верно, коды подтверждения операций 3Ds, направленные истцу Банком по каждой операции на номер мобильного телефона истца, были также введены верно, от банк-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены - операциям были присвоены коды авторизации. 

Таким образом, Банк произвел идентификацию истца как владельца карты, и, соответственно, исполнил его распоряжения.

На момент проведения операций Карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная. 

Поскольку Банк выполнил распоряжения Истца по банковскому счету с использованием соответственно Карты клиента (истца), то исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения оспариваемых расходных операций, поскольку в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Согласно п. 15.1. Условий, а также п. 22.01. Общих условий Договора в целях исполнения обязанности по уведомлению Клиента о совершенных операциях с использованием Карты Банк отражает в Информационном кабинете Клиента на сайте Банка *** информацию о данных операциях. Датой получения Уведомления клиента считается дата размещения информации о совершении операций с использованием Карты в Информационном кабинете.

Согласно части 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с п. 22.2. Условий, п. 27.2. Общих условий Банк освобождается от обязанности возмещать сумму операции, совершенной без согласия Клиента, в случае:

несвоевременного направления Клиентом Заявления-уведомления о такой операции/утраты Карты в порядке, предусмотренном условиями Договора;

в случае нарушения Клиентом Правил.

В соответствии с п. 6.4 Правил Держатель карты самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих средств связи к сети оператора мобильной связи, обеспечивает получение одноразовых персональных кодов для осуществления дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии 3-D Secure в сети Интернет, а также обеспечивает защиту получаемой информации от несанкционированного доступа третьими лицами.

Согласно п. 6.12.1 Условий Банк, при совершении Клиентом в сети Интернет Операций 3Ds с помощью реквизитов Карты, вправе до начала выполнения Клиентом таких Операций 3Ds предложить на специальной странице Банка в сети Интернет ввести персональный одноразовый код с целью проведения дополнительной Аутентификации. 

Согласно п. 6.12.2 Условий Банк вправе отказать в совершении Операции 3Ds, если Клиент отказался ввести на специальной странице Банка в сети Интернет персональный одноразовый код с целью проведения дополнительной Аутентификации в соответствии с п. 6.10.1 Общих Условий, и/или ввёл на специальной странице Банка в сети Интернет код, не соответствующий персональному одноразовому коду, направленному Банком Клиенту в соответствие с п. 6.12.1.

В соответствии с п. 7.2.4. Правил запрещается сообщать кому-либо номер Карты, иначе как при использовании Карты для оплаты (заказа или резервирования) товаров и услуг.

Также из содержания обращения истца в Банк от *** усматривается, что истец поясняла, что «все действия проходили через скайп, где все эти операции проделывал ФИО1, которого мне (истцу) рекомендовала знакомая ФИО2». Еще один знакомый, которого рекомендовала ФИО3. Еще один наставник ФИО2 - ФИО4».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по пправилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено бесспорных доказательств, и не добыто в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые истцом операции по карте осуществлены не в результате действий самого истца, либо третьих лиц, им уполномоченных, что данные операции произошли не вследствие ненадлежащего и неосмотрительного использования истцом банковской карты.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина