Дело № 2-1582/2019

УИД (М) №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 09 сентября 2019 г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ХОСКА» признано несосотоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов». В результате анализа имущественного положения ПАО «СК «ХОСКА» установлено, что у ФИО1 имеется дебиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек. Вместе с тем документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» временной администрации документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации. Конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение на судебное заседание, иск с приложенными к нему документами, направленные по имеющимся в деле адресам возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в силу ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Р. Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно оборотно-сальдовой ведомости ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ФИО1 перечислило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

О подложности указанных доказательств ФИО1 в суде не заявлялось, оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имелось, в связи с чем суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств по делу в силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт получения ФИО1 названной суммы от ПАО «СК «ХОСКА» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> копеек, которое подлежит возврату истцу, что соответствует требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцу на основании определения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСБ» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.