Судья Пурцакин В.В. Дело № 7.1-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Козина Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица ООО «Бытовик».

Исследовав дело, выслушав пояснения представителей ООО «Бытовик» ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО4, считавшего постановление судьи законным и обоснованным, судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

<

дата> в ходе проверки представителями Ромодановского участка абонентской службы ООО 

<

данные изъяты> здания магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Бытовик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «Бытовик» Ромодановского муниципального района самовольно подключилось к газопроводу ООО 

<

данные изъяты> и самовольно, (безучётно) использовало природный газ, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2011 г. юридическое лицо ООО «Бытовик» Ромодановского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу в отношении юридического лица ООО «Бытовик» прекратить, по существу ссылаясь на нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, поскольку руководитель ООО «Бытовик» при проведении проверки не присутствовал, протокол осмотра, уполномоченным лицом ООО «Бытовик» подписан не был, так как уполномоченных лиц в момент проверки не было, кроме того, указывает, что суд не установил собственника территории ООО «Бытовик».

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его правильным.

Судьей районного суда правильно установлено, что в ходе проверки представителями Ромодановского участка абонентской службы ООО 

<

данные изъяты> здания магазина 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Бытовик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Бытовик» самовольно подключило к газопроводу отопительное оборудование в магазине 

<

данные изъяты> и самовольно использовало газ в целях отопления здания магазина отопительным прибором УГОП-16. Данными действиями, совершенными из корыстных побуждений юридическим лицом ООО «Бытовик» причинен ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб.

Установленный факт является нарушением Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. №162) и Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. №317).

Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые являются потребителями газа.

Из Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации следует, что организации, эксплуатирующие газоис-пользующее оборудование, обязаны: соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области газоснабжения и энергосбережения; обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 49).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации поставка газа осуществляется исключительно на основании договора.

Судья районного суда, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что, нарушая названные Правила, договор на техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования ООО «Бытовик» со специализированной организацией не заключало, соответствующих документов на проведение пусконаладочных работ и прием газопотребляющего оборудования к эксплуатации в здании магазина 

<

данные изъяты> ООО «Бытовик» не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Бытовик» самовольно (безучетно) использовал природный газ для отопления магазина 

<

данные изъяты>.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП Российской Федерации необходимо наличие виновных действий по самовольному подключению к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа.

Обстоятельства совершения ООО «Бытовик» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП Российской Федерации, подтверждаются материалами дела: актом о несанкционированном подключении потребителя к газораспределительной системе ГРО от 

<

дата> и протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которые подтверждают несанкционированное подключение к газопроводу.

Довод жалобы о том, что, поскольку руководитель ООО «Бытовик» при проведении проверки не присутствовал, протокол осмотра, уполномоченным лицом ООО «Бытовик» подписан не был, так как уполномоченных лиц в момент проверки не было, то нельзя признать данный протокол осмотра доказательством вины юридического лица, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку положения пункта 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации требуют обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В рассматриваемом случае под "иным представителем" понимался любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполнявший на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требовалось каких-либо специальных полномочий.

Данная мера направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств совершения правонарушения в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно.

Из протокола осмотра усматривается, что в осмотре принимал участие родной брат ФИО1- "Я.".

Как правильно установлено судом, обеспечить представителя ООО «Бытовик» для участия в осмотре было невозможно, поскольку как усматривается из материалов дела, директор ООО «Бытовик» на вызовы, как к должностным лицам, так и в судебные заседания, в том числе в судебные заседания в Верховном Суде Республики Мордовия при его надлежащем извещении, не являлся.

Кроме того, вина ООО «Бытовик» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается обращением в Антимонопольный комитет Российской Федерации депутата Ромодановского муниципального района Республики Мордовия 

<

№> "Я." о проверке законности действий начальника Ромодановского газового участка об отключении от подачи природного газа социально значимых объектов, в том числе магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Другой довод жалобы о том, что магазин 

<

данные изъяты> отапливается дровами, что было обнаружено при осмотре магазина, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО4, отключение отопительного газового котла в магазине 

<

данные изъяты> согласно акта, было 

<

дата> комиссией ОАО 

<

данные изъяты>.

Осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты> было произведено 

<

дата>, где в топочной магазина 

<

данные изъяты> были обнаружены дрова.

При этом комиссией установлено, что дровами топили помещение магазина уже после отключения газа, чтобы не заморозить систему отопления.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство директора ООО «Бытовик» об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях юридического лица ООО «Бытовик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.19 КоАП Российской Федерации, то есть самовольное подключение к газопроводу и самовольное (безучетное) использование газа, является обоснованным и вина ООО «Бытовик» в совершении административного правонарушения доказана вышеуказанными доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела не допущено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Мордовия Е.Г.Козина