Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС») о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> обслуживаемом ответчиком, добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Между тем, ответчиком свои обязанности исполняются ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в адрес ответчика с просьбой решить проблему протекания крыши и сливной системы, однако до настоящего времени никаких мер ответчиком не предпринято. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей выражается в том, что при чистки кровли дома от снега работники повреждают ее целостность, из-за чего по образовавшимся трещинам в стене, дырам в крыше и сломанной сливной системы вода стекает на потолок в квартиру, принадлежащую истцу. Из-за этого в квартире истца отклеились обои, потолок в подтеках, сочится вода. От сырости в квартире образовался грибок, создаются условия, при которых проживание в квартире становится невозможным из-за угрозы здоровью. До ДД.ММ.ГГГГ крышу не чистили и протечек не было, из чего можно сделать вывод, что работники данного ЖЭУ недобросовестно выполняют свою работу, т.е. чистят кровлю так, что в ней образуются пробоины. На многочисленные обращения в адрес ответчика поступали только отписки. В ДД.ММ.ГГГГ обещали произвести плановый ремонт, но так и не произвели. Истец считает, что бездействием и халатным отношением со стороны ответчика ему нанесен материальный и моральный вред, т.к. в квартире, где она проживает, после протечки кровли необходимо произвести косметическийремонт. По предварительным подсчетам необходимо произвести следующие работы и закупить следующие материалы: покраска потолка комнаты (из расчета 300 руб. 1 кв. м х 12 кв.м =3600,00 руб.); покраска потолка кухни (из расчета 300 руб. 1 кв.м х 5 кв. м = 1500,00 руб.), ветонит для полотка – 2 мешка х 700,00 руб. = 1400,00 руб., выравнивание потолка (шпаклевка для покраски потолка) раствором ветонита: комната (из расчета 300 руб. 1 кв. м х 12 кв. м = 3600,00 руб.), кухня (из расчета 300 руб. 1 кв. м х 5 кв. м = 1500,00 руб.), шпаклевка стен под обои перед поклейкой (из-за сырости обои отклеились в комнате и кухне) – 3200,00 руб., краска для потолка (комната+кухня+зал) – 6000,00 руб. Итого 20 800,00 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно своими средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно устранить протечку и произвести ремонт кровли и сливной системы; возместить материальный вред в размере 20 800,00 рублей; возместить моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что у нее отсутствуют документальные доказательства понесенных на ремонт затрат. О проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба ходатайствовать не намерена. Пояснила, что основным для нее требованием является ремонт кровли.

Представитель ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, истец не обращалась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного залитием квартиры, дефектная ведомость не составлялась, ресурсно-сметный расчет составлен не был, экспертная оценка истцом проведена не была, в связи с чем невозможно установить каким образом истцом была рассчитана сумма материального ущерба и на какую дату. Также считает, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. 

В течение ДД.ММ.ГГГГ. в результате неисправности кровли была залита квартира, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, что подтверждается первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд признает данный акт достоверным и допустимым, поскольку он не опровергнут стороной ответчика.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС». 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на ООО «ЖКС» лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, к чему относится крыша дома.

Согласно доводам истца, не опровергнутым стороной ответчика, причиненный имущественный ущерб квартиры истца произошел в результате неисправности кровли над квартирой.

А, следовательно, требования истца об обязании ООО «Жилищно-коммунальная система» произвести работы по текущему ремонту кровли и системы водоотведения, которые будут исключать протечки в квартиру по адресу 

<

адрес>, являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

С ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес Ответчика направлялись претензии (заявления, жалобы) с требованием возмещения причиненного ущерба, устранения протечки крыши.

Данные требования остались без внимания со стороны ООО «ЖКС».

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба ответчиком не был решен на протяжении длительного времени.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Между тем, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 20 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств размера причиненного ущерба и стоимости материалов, необходимых для производства ремонтных работ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» произвести работы по текущему ремонту кровли и системы водоотведения, которые будут исключать протечки в квартиру по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 20 800 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: