№2-296/2019

(26RS0026-01-2019-000374-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 26 июля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Джуманьязова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от 25.07.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 409 237,66 Р, из которых: 2 153 711,63 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 145 183,22 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 81 751,37 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 28 591,44 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 246,19 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> мотивируя следующим.

01.02.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (Банк, Истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях. Сумма кредита-2 513 735,50 рублей (п.1); Кредит предоставляется на срок до 31.01.2022 г. (п.2); Процентная ставка по кредиту - 15,90% годовых (п.4); Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 5 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 60 996,00 рублей (п.6). Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 10); Цели использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «СБСВ - Ключавто Ставрополь» транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> (п. 11). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12). Настоящим Заемщик передает в залог Банку Автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.22). Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на его счет. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства: - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 04.12.2018 г., задолженность Ответчика составляет 2 409 237,66 рублей, из которых: 2 153 711,63 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 145 183,22 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 81 751,37 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 28 591,44 рублей - штрафные проценты.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что суду не известно точное место жительства ответчиков, суд назначил ответчикам адвоката, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве их представителя для соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Джуманьязов М.М. возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в размере 2 513 735,50 руб. на срок до 31.01.2022 года по ставке 15,9% годовых, по заявлению ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, на приобретение автомобиля Mercedes-Benz по договору купли-продажи № (0652466392) от 30.01.2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 01.02.2017 г. в полном объеме.В соответствии с договором купли-продажи № (0652466392) от 30.01.2017 года ФИО1 приобрел 

<

данные изъяты>

Своей подписью в заявлении на получение кредита ФИО1 удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов АО «ЮниКредит Банк», Тарифами АО «ЮниКредит Банк», графиком платежей.

Согласно п.2.6.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору. 

Уплата штрафа за пропуск платежа, процентов на просроченную часть основного долга предусмотрена п. 2.7 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.12.2018 г. по кредитному договору № от 01.02.2017 г., ФИО1 платежи по кредитному договору своевременно не производит, поскольку имеет отрицательный остаток на счете, по состоянию на 04.12.2018 года, образовалась задолженность в размере 2 409 237,66 рублей, из которых: 2 153 711,63 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 145 183,22 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 81 751,37 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 28 591,44 рублей - штрафные проценты

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, признается судом правильным, произведенным в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 года. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 01.02.2017г., нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования банка законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 20246,19руб..

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 01.02.2017 года заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно ответу врио начальника МРЭО ГИБДД 

<

адрес> № от 04.05.2019 года принадлежит ФИО2 Дата внесения изменений о собственнике 30.03.2019 года, что также согласуется с договором купли-продажи транспортного средства от 30.03.2019 года.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебным порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта регистрации ФИО2 право собственности 30.03.2019 года, то есть после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 №-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты РФ автомобиль 

<

данные изъяты> числится в реестре залоговых автомобилей с 17.12.2017 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль, суд считает, что ФИО2 должен был знать о запрете на распоряжение имуществом ФИО1, поскольку информация о заложенном движимом имуществе на интернет-сайте федеральной нотариальной палаты является общедоступной, и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель автомобиля ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждаются платежным поручением от 31.01.2019 года №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.02.2017 года в размере 2 409 237 (два миллиона четыреста девять тысяч двести тридцать семь) рублей 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2 153 711 рублей 63 копейки, просроченные проценты по текущей ставке – 145 183 рубля 22 копейки, проценты на просроченный основной долг – 81 751 рубль 37 копеек, штрафные проценты – 28 591 рубль 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.02.2017 года заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц