РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотон» к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ПКФ Экотон», акционерное общество «ГСК «Югория», ООО «ФИО8 Сервис,

установил:

ООО «Экотон» обратилось в Пыть-Яхский городской суд к ФИО4, ФИО5, ФИО7 с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков, возникших в результате ДТП в размере 4 670 113 рублей.

Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" около 09:50 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузового фургона Г., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, и транспортного средства Т., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ПКФ Экотон», под управлением П..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством на основании путевого листа, оформленного ИП ФИО4. Водитель был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Транспортное средство потерпевшего в момент ДТП находилось во владении ООО «Экотон» на основании договора аренды, и было передано арендодателю в неисправном состоянии по акту "дата".

Согласно экспертному заключению № от "дата", размер затрат на восстановительный ремонт составляет 12 920 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 5 160 113 рублей.

Указанная сумма, за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, выплачена ООО «Экотон» арендодателю и составляет убытки, которые и просит взыскать с ответчиков солидарно, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ходатайствует о возмещении судебных расходов.

В ходе подготовки к судебному разбирательству с участием сторон определением от "дата" к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ Экотон», АО «ГСК «Югория», а определением от "дата" – ООО «ФИО8 Сервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. Дополнил, что при первоначальном предъявлении иска не были известны все обстоятельства владения транспортным средством виновника, в связи с чем были заявлены все ответчики. Полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические трудовые отношения водителя ФИО7 с ИП ФИО4, которая и должна нести ответственность по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако письменно отказываться от требований к иным ответчикам истец не намерен, полагаясь на усмотрение суда. Настаивает на заявленной сумме в полном объеме, поскольку она представляет собой понесенные убытки, выплаченные арендодателю.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований к доверителям. Пояснил, что ФИО5 фактически передал для осуществления предпринимательской деятельности обозначенное ТС ФИО4, которой был заключен договор транспортных услуг с ООО «ФИО8 Сервис». На автомобиле работали три водителя, которые были включены в полис ОСАГО, включая ФИО7. Полагал, что вся ответственность должна быть возложена на водителя ФИО7, поскольку он был включен в полис ОСАГО, и в день ДТП эксплуатировал автомобиль по своим личным делам. Работником ИП ФИО4 он не являлся. Имеющуюся в материалах дела копию путевого листа, полагает недопустимым доказательством, поскольку оригинал документа отсутствует.

Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В ходе подготовки с участием сторон, ФИО7, с использованием системы ВКС на базе Югорского районного суда, выражал несогласие с заявленными требованиями. Указал, что в момент ДТП осуществлял перевозку продуктов питания отгруженных ФИО5, на основании путевого листа ИП ФИО4, у которой неофициально работал водителем.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Согласно договору аренды № от "дата", ООО «ПКФ Экотон», будучи собственником, передало во временное владение и пользование сроком "дата" по "дата" транспортное средство – "адрес", государственный регистрационный знак №. Дополнительным соглашением от "дата" срок действия договора продлен на тот же период.

Собственником транспортного средства грузового фургона Г., государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5.

"дата" около 09:50 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузового фургона Г., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства Т., государственный регистрационный знак №, под управлением П..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО7 "дата" составлено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения им пункта 13.12 ПДД РФ. Постановлением от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку единственным пострадавшим в ДТП установлен сам ФИО7.

Постановления вступили в законную силу.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя П. инспекторами не установлено.

Собственник транспортного средства виновника, ФИО5, в рамках исполнения своей обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, оформил в АО ГСК «Югория» полис ОСАГО ХХХ № от "дата", сроком действия по "дата", указав целью использования ТС – личную, включив в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, трех водителей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № от "дата".

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО ПКФ «Экотон» обратилось к страховщику виновника за возмещением ущерба. На основании акта о страховом случае от "дата" и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от "дата" АО ГСК «Югория» платежным поручением от "дата" перечислило страховую выплату в размере предельного лимита страхования – 400 000 рублей.

Вместе с тем, данные денежные средства размер причиненного ущерба не покрыли. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истцом при подаче иска было представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составленное экспертом-техником Ш., согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 12 920 000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 5 160 113 рублей. 

На основании изложенных сведений актом приема-передачи имущества от "дата" автомобиль в неисправном виде возвращен арендодателю. В соответствии с соглашением о возмещении убытков от "дата", заключенным между ООО «Экотон» и ООО «ПКФ Экотон», первым в целях возмещения имущественных потерь второго произведена платежными поручениями № от "дата", № от "дата" и № от "дата" выплата рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в общем размере 4 760 113 рублей (5 160 113 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Обозначенную сумму в качестве убытков истец заявил ко взысканию.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание положения 

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу организации или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из заключения эксперта № от "дата", стоимость годных остатков поврежденного в исследуемом ДТП транспортного средства Т. составила 890 396 рублей 85 копеек.

Оставление или передача собственнику или иному лицу годных остатков арендатором находится в исключительном субъективном праве ООО «Экотон» и ООО «ПКФ Экотон», и при разрешении вопроса имущественных потерь собственника поврежденного транспортного средства или его арендатора стоимость годных остатков подлежит безусловному учету.

В связи с изложенным возмещению истцу в заявленном споре подлежит определенная оценщиком рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, которые не были переданы стороне виновника ДТП, а остались во владении потерпевшей стороны, и составляет 3 869 716 рублей 15 копеек (5 160 113 руб. – 400 000 руб. – 890 396,85 руб.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела и доводами сторон подтверждается, что ФИО7 в момент ДТП управлял транспортным средством, на основании путевого листа, оформленного ИП ФИО4, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5, настаивая на отсутствии оснований возложения гражданской ответственности на своих доверителей, привел доводы об отсутствии оформленных правоотношений по владению принадлежавшим ФИО5 транспортному средству с иными лицами, в том числе, ФИО4 и ФИО7

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора на оказание автотранспортных услуг № от "дата" между ИП ФИО4 и ООО «ФИО8 Сервис», по условиям которого ИП ФИО4, как перевозчик обязуется в соответствии с письменной заявкой заказчика (ООО «АКС») оказывать услуги по перевозке грузов, пассажиров заказчика до места назначения указанного заказчиком, с подачей автотранспортных средств из числа указанных в Приложении №1 к договору, имеющих на весь срок действия договора соответствующие пропуски для проезда по дорогам и объектам ПАО «Р.», ООО «Р.» (п.п.1.2, 1.2.1). 

В Приложение №1 к договору включены два транспортных средства, в том числе Г. (грузопассажирский).

В силу пункта 1.3 названного договора заказчиком должна быть подана исполнителю предварительная заявка, подписанная уполномоченным лицом, с указанием полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

На неоднократные требования суда о раскрытии доказательств и представлении документов ОООО «АКС» представлены копия договора с приложениями от "дата", копии талонов заказчика, не относимых к предмету судебного разбирательства. Заявка (копия) на грузовой автомобиль, предусмотренная Приложением №3 к договору, на "дата" не представлена, как не представлен и талон заказчика (копия) к путевому листу № от "дата", копии которого, в том числе надлежащие, имеются в материалах гражданского дела. Не представлены сведения и об отсутствии таких заявок на указанную дату.

Сопоставить тождественность транспортного средства грузового фургона ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, допустившего рассматриваемое ДТП, с транспортным средством, указанным в Приложении №1 к договору Г. (грузопассажирский)), не определяется.

Достоверность сведений, изложенных в представленной в материалы дела копии путевого листа ФИО7 от ИП ФИО4 оспаривается представителем как ФИО4, так и ФИО5

Более того, пунктом 5.8 договора на оказание автотранспортных услуг закреплено, что в случае привлечения субподрядчиков, перевозчик обязан включить в договоры субподряда условия настоящего договора. А также согласовать привлечение субподрядчика с заказчиком. Сведения о том, что ФИО7 осуществлял субподрядные услуги, отсутствуют. Индивидуальным предпринимателем, самозанятым он не значится. 

ФИО5 в ходе подготовки, а затем и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что между ним и ФИО7 каких-либо договорных отношений не существовало. Передача ФИО7 в установленном законом порядке права владения автомобилем допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. При этом выбытие источника повышенной опасности из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц им полностью отрицается.

Управление транспортным средством водителем, включенным в полис ОСАГО, само по себе не порождает у него законного владения источником повышенной опасности, а свидетельствует о соблюдении им ПДД РФ, требующего управление транспортными средствами при наличии страховки по правилам ОСАГО, а собственником соблюдение обязанности по страхованию гражданской ответственности автовладельца. В настоящем случае, ФИО5 в полис ОСАГО были включены три водителя, что не свидетельствует о передаче его транспортного средства во владение этим трем лицам.

В таких условиях бремя содержания и ответственности за источник повышенной опасности всецело лежит на его собственнике, с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оснований возложения солидарной ответственности не имеется.

Давая оценку этому требованию, следует учитывать, что солидарная ответственность, установлена в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается в случаях, прямо предусмотренных в законе, направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Судом факт причинения вреда ООО «Экотон» совместными действиями ФИО5 ИП ФИО4 и ФИО7 не установлен, истцом ни обоснования таких доводов, ни их доказательств не приведено. 

Заявленное истцом ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО5 и ФИО7 и придания им статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, удовлетворению не подлежит. 

Истец вправе отказаться от исковых требований полностью либо в части в порядке, установленном статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следствием чего является прекращение производства по делу с недопустимостью повторного спора с теми же лицами (ст.220 ГПК РФ). Такого процессуального действия стороной истца не выполнено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 51 088 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от "дата". 

Кроме того, с ответчика ФИО5, как стороны, не в чью пользу принято решение, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные счетом № от "дата".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 869 716 рублей 15 копеек, судебные расходы – 51 088 рублей, а всего: 3 920 804 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 15 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (ИНН 

<

***>, КПП 667001001) стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1