№ 12-605/2023

50RS0028-01-2023-004773-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием помощника Мытищинского городского прокурора Дийской С.А., рассмотрев жалобу директора АНО «Вектор Перемен» ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на определение заместителя Мытищинского городского прокурора Точилкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора МООО «ССК «Калибр» ФИО1, вынесенного по жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Мытищинского городского прокурора Точилкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении сотрудников МООО «ССК «Калибр» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, директор АНО «Вектор Перемен» ФИО2 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении МООО «ССК «Калибр».

В судебное заседание директор АНО «Вектор Перемен» ФИО2 и директор МООО «ССК «Калибр» ФИО1 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрении дела не представлены, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, надзорного производства истребованного из Мытищинской городской прокуратуры, проверив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция статьи 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Как следует из материалов дела, исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, прокуратурой города Мытищи МО проведена проверка изложенных в жалобе главного редактора сетевого издания «Международное информационное агентство «Вектор Вещания» ФИО2 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении директора МООО «ССК «Калибр» ФИО1

В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, истребованы материалы из МООО «ССК «Калибр».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МООО «ССК «Калибр» поступил запрос о предоставлении информации (исх. №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ) директора АНО «Вектор Перемен» ФИО2, в этот же день запрос был рассмотрен и направлен ответ посредством почтового отправления (исх. № И-02/16-23 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно трек-номеру почтового отправления №, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126, 128-129).

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в жалобе ФИО2 данные о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. 

В связи с чем, определением заместителя Мытищинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований не согласиться с выводами заместителя Мытищинского городского прокурора Точилкина Д.В., изложенными в обжалуемом определении.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. 

Определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам жалобы ФИО2, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении заместителем прокурора 

<

адрес> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МООО «ССК «Калибр» ФИО1 установленные КоАП РФ требования соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет три месяца.

На момент рассмотрения заместителем Мытищинского городского прокурора заявления директора АНО «Вектор Перемен» ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями также не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения определения либо его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Мытищинского городского прокурора Точилкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора МООО «ССК «Калибр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя директора АНО «Вектор Перемен» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова