Дело №5-18/2019

УИД № 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года станица Ленинградская 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю., 

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием 

правонарушителя ФИО1,

представителя правонарушителя ФИО2,

потерпевшей Потерпевшей

защитника потерпевшей ФИО3,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> 

рассмотрев поступивший из ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

В Ленинградский районный суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, вину в совершении административного правонарушения признал частично. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что пострадала в результате ДТП, ущерб ей не возмещен, просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. 

Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ доказан полностью. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 08.10.2018г. в 18 час. 45 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211540, г/н № 

<

...>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего произошло столкновение. Пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 19.11.2018г., протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, другими материалами дела.

Свидетель 1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району, в судебном заседании пояснил, это составлял протокол об административном правонарушении по факту ДТП. Был совершен наезд на пешехода. Гражданка переходила дорогу по пешеходному переходу в вечернее время суток. Было примерно 19 часов вечера. Дату точно свидетель не помнит. Автомобиль ВАЗ 2112 

<

данные изъяты>. Был установлен свидетель, который выезжал с перекрестка и пропускал потерпевшую. ФИО4 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а свидетель по 

<

адрес> по второстепенной дороге. ФИО4 и его супруга говорили, что потерпевшую не видели, что она появилась неизвестно откуда. Свидетель пояснил, что составил протокол, назначил экспертизу, допросил свидетелей, вносил изменения схему ДТП, так, как при составлении схемы потерпевшая не присутствовала в связи с тем, что была увезена в ЦРБ. Схема была составлена в присутствии правонарушителя, свидетелей и понятых. Потом свидетель ездил к потерпевшей и на основании ее пояснений внес изменения, указал направление ее движения с ее слов.

Свидетель 2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району, в судебном заседании пояснил, что 09.10.2018г. в составе экипаж в вечернее время прибыл на место ДТП, там находился водитель со своей супругой, потерпевшую к тому времени уже увезла бригада «скорой помощи». Автомобиль стоял за пешеходным переходом. При составлении схемы ДТП присутствовали водитель и понятые. Свидетель со слов водителя указал направление движения пешехода. Свидетелей ДТП не было. Водитель путался в своих показаниях, сложилось впечатление, что он вообще не видел пешехода. Свидетель составил схему и их сменил другой экипаж. Схему ДТП составляли при уже искусственном освещении, водитель подписал схему, замечаний не было. Впоследствии посмотрели видео с камер безопасный город, которые установлены на здании «Почта России».

Со слов водителя пешеход шла по проезжей части навстречу его автомобилю. Но впоследствии, когда было просмотрено видео с камеры безопасный город, выяснилось, что потерпевшая шла по пешеходному переходу. Сам свидетель видеозапись не видел, знает со слов коллег.

Свидетель 3 в судебном заседании пояснила. что ФИО4 ее супруг. 19.10.2018 года у внука был день рождения, муж пораньше отпросился с работы, заехали в магазин «Три кита», было примерно 19 часов, по 

<

адрес> перед перекрестком муж сбавил скорость. Свидетель увидела лицом к машине силуэт человека в темной одежде с сумкой на правом плече, в руке телефон. Потерпевшая шла навстречу автомобилю по проезжей части. Муж резко затормозил, почувствовался тупой удар справа, остановились и увидели, что на дороге лежит человек. Вызвали сотрудников ОГИБДД и «Скорую помощь». Автомобиль после ДТП был за пешеходным переходом, проехали пешеходный переход и на проезжей части все это случилось.

Свидетель 4, фельдшер выездной бригады отделения скорой помощи ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», в судебном заседании пояснил, что 09.10.2018 года почти в семь часов вечера, под конец рабочей смены, диспетчеру поступил вызов о ДТП, произошедшем по 

<

адрес>. Водитель сбил пешехода. Когда подъехали, свидетель увидел, что на асфальте рядом с пешеходным переходом возле пересечения улиц Чернышевского и Ленина лежит женщина. Она лежала позади автомобиля, свидетель это запомнил, потому что пришлось обойти его, чтобы увидеть место, на которое пришелся удар. Всегда это делают, так как по характеру повреждений автомобиля можно судить о характере травм пострадавшего. Свидетель осмотрел автомобиль, он был целый, только имелась небольшая вмятина. Мне сказали, что удар был по касательной справа, то есть со стороны пассажирской двери. Получается, что водитель проехал пешеходный переход. Автомобиль находится по направлению к 

<

адрес>, а потерпевшая – за автомобилем. Потерпевшая находилась в сознании, рассказала о своих жалобах, ее госпитализировали. Так как смена свидетеля закончилась, пересдал потерпевшую своему сменщику 5 Свидетель с ним вместе сделали потерпевшей кардиограмму, так как она жаловалась на сильные боли в области грудной клетки. После этого 5 повез ее в ЦРБ 

<

адрес>.

Свидетель 5, фельдшер выездной бригады отделения скорой помощи ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ», в судебном заседании пояснил, что на само место ДТП не выезжал. Вызов диспетчеру поступил в 18 часов 48 минут и коллега свидетеля 4 поехал по вызову и обслужил ДТП. Потом пересдал смену и свидетель повез потерпевшую в ЦРБ 

<

адрес>. Потерпевшая по факту ДТП ничего не поясняла. По дороге в больницу потерпевшая находилась в сознании, но ничего не поясняла.

Свидетель 6 в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, с ребенком стояла на автобусной остановке по 

<

адрес> возле садика, через дорогу от почты. Было темно, около семи часов вечера. Свидетель постоянно смотрела на дорогу, так как ждала автобус. В это время свидетель увидела машину, которая ехала медленно слева по другой стороне дороги от остановки и услышала стук, потом увидела, что на дороге лежит женщина. На пешеходном переходе никаких людей свидетель не видела, хотя постоянно смотрела на дорогу. В тот момент на дороге был автомобиль «такси», но пешехода свидетель не видела. Потом свидетель услышала удар и увидела, что на проезжей части, довольно далеко от пешеходного перехода лежит женщина возле металлического ограждения. Свидетель предполагает, что потерпевшая возможно шла по проезжей части дороги. Фонари в том месте расположены так, что некоторые участки дороги плохо освещены.

Свидетель 7 в судебном заседании пояснил, что это был осенью прошлого года, точную дату не помнит, вечером, было уже темно, примерно семь часов вечера, он ехал по 

<

адрес> от администрации по направлению в сторону 

<

адрес>. На перекрестке улиц 

<

адрес> свидетель начал поворачивать налево и увидел женщину, которая переходила дорогу и разговаривала по телефону. Свидетель ее пропустил, а потом услышал удар и понял, что произошло столкновение. Свидетель хотел остановиться, но в зеркало заднего вида увидел, что машина, ВАЗ 2115 

<

данные изъяты>, с которой произошло столкновение, остановилась. На автобусной остановке никого не видел, других пешеходов не видел, только женщину, которая стояла справа. Но справа пешеходный переход плохо просматривался и, если бы дальше на тротуаре стояли люди, свидетель бы их не увидел.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден заключением эксперта № 

<

...>(л.д. 34-36). 

Свидетель 8, судебно-медицинский эксперт, в судебном заседании пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, предоставлены были медицинские карты, а также обследуемая сделала исследование на томографе. На основании предоставленных документов было установлено, что при обстоятельствах указанных в мед.документации и со слов освидетельствуемой у нее имеется консолидирующийся перелом бокового отрезка 5-го ребра слева, которой и повлек причинение легкого вреда здоровья и образовался по времени соответствующему произошедшему ДТП. Данный перелом образовался от падения обследуемой под массой собственного тела на локоть руки при ускорении, возникшем от столкновения с автомобилем.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как был установлен факт нарушения ФИО1 09.10.2018г. Правил дорожного движения, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Доводы правонарушителя о том, что потерпевшая шла по проезжей части дороги навстречу движению его автомобиля, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая заканчивала переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, об этом дали пояснения свидетели в судебном заседании, а также подтверждает расположение потерпевшей на месте ДТП за пешеходным переходом после автомобиля правонарушителя после касательного с правой стороны автомобиля столкновения в правую сторону тела и при падении под тяжестью собственного тела на левую сторону получившая перелом бокового отрезка 5-го ребра слева.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм административного законодательства при проведении административного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера административного правонарушения, обстоятельств дела, совершения административного правонарушения впервые, личности виновного, положительно характеризуемого как по месту жительства, так и по мету работы, его имущественного положения, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, подп. 1 п.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штраф

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись М.Ю. Калнина