Судья Жолобова М.А. Дело №22-4029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 ноября 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора Каштановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2025 г. по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 25000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 25000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Каштановой М.А., полагавшую оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Ссылаясь на тяжесть преступления, за которое она осуждена, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, состояние её здоровья, считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи тем, что она примирилось с потерпевшим и загладила причиненный ему ущерб. Просит уголовное дело в отношении неё производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности. 

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, судима, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяния, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также судом при назначении наказания осужденной учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Вопросы применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Кроме этого суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от 11.09.2024г. и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное ею преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, либо без реального его отбытия.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как о том просит осужденная в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку исходя из положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию допускается лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и только на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а сама ФИО1 ранее была осуждена по приговору Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., судимость по которому на момент совершения преступления не была погашена.

Отбывание лишения свободы осужденной ФИО1 в исправительной колонии общего режима определено судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>