Гр. дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Сосновоборск

Суд в составе председательствующего - судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края Васильевой И.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,ссылаясь на то, что 09.02.2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3 заключен договор стабилизационного займа №

<

данные изъяты> (далее – Договор стабзайма). Согласно условий Договора ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчику заем с лимитом 326 058,83 рубля, со сроком возврата 31.05.2032 года (включительно), с размером процентной ставки за пользование стабилизационным займом -10,47% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа в соответствии с пунктами 3.8-3.13 Договора, с целевым использованием-для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки. В соответствии с п.1.5 Договора заем предоставляется ответчику траншами. 09.02.2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 (далее Поручитель) заключен Договор поручительства №31/77028-9-01858-ДП, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ФИО3 за исполнение всех обязательств ФИО3 по Договору стабзайма. В соответствии с п.1.4 Договора поручительства, поручитель отвечает в том числе в случае предъявления требований к заемщику (ФИО3) о досрочном исполнении обязательств по договору стабзайма. 

Согласно п.1.8.1 Договора стабзайма, в обеспечение исполнения Договора между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, ФИО1 заключен Последующий договор об ипотеке от 09.02.2010 года 

<

данные изъяты> (далее – Договор об ипотеке), в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> края.

27.06.2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен Договор об уступке прав (требований) 

<

данные изъяты> Согласно указанного договора, к Истцу перешли права требования по Договору стабзайма.

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора, ответчиками платежи в счет возврата займа производятся не в полном объеме. По состоянию на 19.10.2016 года задолженность ответчиков по Договору составляет 553 342,74 рубля, в том числе основной долг- 308535,32 рублей, проценты за пользование займом 104007,85 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа – 140 799,57 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на основании положений ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 Договора, истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени данные требования не исполнены. Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по Договору, систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, неуплате суммы долга, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру. Согласно п.3.1.1-3.4 части 3 Договора последующей ипотеки кредитор вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

Просит суд: взыскать с ответчиков денежные средства в размере 553 342,74 рублей, в том числе основной долг – 308 535,32 рублей, проценты за пользование займом – 104 007,85 рублей, пени -140 799,57 рублей; начиная с 20.10.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,47% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 308 535,32 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, ФИО1, расположенную по адресу: ул. Солнечная д

<

данные изъяты>, г.Сосновоборск Красноярский край, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 821 600 рублей; расторгнуть Договор стабилизационного займа №

<

данные изъяты> от 09.02.2010; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 14 733,42 рубля.

Согласно уточненного искового заявления от 10.03.2017 года, истец указал, что ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности, по состоянию на 07.03.2017 года задолженность ответчиков по Договору составляет 283 193,66 рублей, в том числе основной долг- 282 626,16 рублей, проценты за пользование займом – 567,50 рублей. Истец отменил ответчику пени 14.02.2017 года в размере 26 291,60 рублей и 125 580,61 рубль. Заемщик встал в график ежемесячных платежей, но в связи с тем, что ответчику было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, задолженностью ответчика перед истцом является вся сумма кредита. Просили суд взыскать с ответчиков денежные средства 283 193, 66 рублей, в том числе основной долг -282 626,16 рублей, проценты за пользование займом -567,50 рублей; начиная с 08.03.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими проценты за пользование займом в размере 10,47 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 282 626,16 рублей; обратить взыскание на квартиру ответчиков по адресу: 

<

...> определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 821 600 рублей; расторгнуть Договор стабилизационного займа №31/77028-9-02248-СЗ от 09.02.2010; взыскать расходы по госпошлине в сумме 14 733,42 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 13.05.2016 года, в судебное заседание не явился, представил суду расчет задолженности ответчика ФИО3 на дату 11.05.2017 года, из которой следует, что на указанную дату задолженность по основному долгу составляет 281 165,59 рублей, задолженность по процентам – 887,62 рубля, при этом просроченный основной долг и просроченные проценты отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще и вовремя; письменным заявлением от 04 мая 2017 года просил рассматривать дело без его участия, учитывая его пояснения по иску от 03.05.2017 года. При этом, выступая в судебном заседании 03.05.2017 года (проведенной путем видео конференц связи) показал, что не отрицает, что долг по кредиту был, т.к. была необходимость сменить работу, уменьшилась зарплата у него, после чего ответчик был заключен под стражу (находится в СИЗО). Не оспаривая правильность расчетов долга, был не согласен с тем, что будет обращено взыскание на квартиру, т.к. в настоящее время текущей задолженности по кредиту нет, его супруга погашает платежи своевременно (по графику).

Выступившая в суде ответчик ФИО1 была не согласна с исковыми требованиями, пояснив, что с момента поступления иска в суд, она погасила большую часть долга, встала в график платежей, текущей задолженности не имеет. Истец отказался заключить с ней мировой соглашение, хотя она письменно обращалась к нему с такой просьбой.

Третьи лица, не выдвигающие самостоятельных требований на стороне истца: ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», Банк ВТБ 24, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены вовремя и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3 заключен договор стабилизационного займа 

<

данные изъяты> – Договор стабзайма). Согласно условий Договора ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчику заем с лимитом 326 058,83 рубля, со сроком возврата 31.05.2032 года (включительно), с размером процентной ставки за пользование стабилизационным займом -10,47% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа в соответствии с пунктами 3.8-3.13 Договора, с целевым использованием-для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки. В соответствии с п.1.5 Договора заем предоставляется ответчику траншами. 09.02.2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 (далее Поручитель) заключен Договор поручительства 

<

данные изъяты>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ФИО3 за исполнение всех обязательств ФИО3 по Договору стабзайма. В соответствии с п.1.4 Договора поручительства, поручитель отвечает в том числе в случае предъявления требований к заемщику (ФИО3) о досрочном исполнении обязательств по договору стабзайма. 

Согласно п.1.8.1 Договора стабзайма, в обеспечение исполнения Договора между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, ФИО1 заключен Последующий договор об ипотеке от 09.02.2010 года 

<

данные изъяты> (далее – Договор об ипотеке), в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: ул. Солнечная

<

данные изъяты> г.Сосновоборск Красноярского края.

27.06.2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен Договор об уступке прав (требований) 

<

данные изъяты>. Согласно указанного договора, к Истцу перешли права требования по Договору стабзайма.

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора, ответчиками платежи в счет возврата займа производились не в полном объеме. По состоянию на 19.10.2016 года задолженность ответчиков по Договору составляет 553 342,74 рубля, в том числе основной долг- 308535,32 рублей, проценты за пользование займом 104007,85 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа – 140 799,57 рублей. 

Согласно п.3.1.1-3.4 части 3 Договора последующей ипотеки кредитор вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако задолженность не была погашена в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307, 309,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено, что на дату 19.10.2016 года ответчиками было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору и образовалась задолженность с учетом досрочного возврата всей суммы задолженности – 553 342,74 рубля, в том числе основной долг- 308535,32 рублей, проценты за пользование займом 104007,85 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа – 140 799,57 рублей. 

Вместе с тем, на день рассмотрения дела в суде 15.05.2017 года, установлено и подтверждается материалами дела, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиками были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности, заемщик встал в график платежей, текущая задолженность у него отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду уточненным исковым заявлением от 10.03.2017 года, расчетами задолженности на дату 07.03.2017 года, 11.05.2017 года, согласно которым, по состоянию на вышеуказанные даты, ответчики не имеют текущей задолженности по основному просроченному долгу, и просроченным процентам; истец отменил ответчикам пени 14.02.2017 года в размере 26 291,60 рублей, и 125 580,61 рубль.

Кроме того, из данного расчета видно, что внесенные с просрочкой денежные средства распределялись истцом в счет погашение основной суммы долга, а также процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения дела в суде 15.05.2017 года, ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, задолженность по процентам, ответчики вошли в график платежей, определенный условиями кредитного договора.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, в настоящий момент ответчики свои обязательства, вытекающие из договора займа, выполнили и произвели достаточные платежи в счет погашения образовавшейся текущей задолженности, встали в графике платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (18.05.2017) путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А. Васильева