Дело № 2-2870/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Ачкасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средства Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением БПИ. В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование». Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Киа, который нарушил п.п.13.9 ПДД. В связи с повреждением застрахованного имущества, автомобиля Мицубиси, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами была произведена выплата страхового возмещения в размере 287 220руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания виновника ДТП погасила ущерб в размере 157 830,92руб. На основании норм закона, к ООО «Зета Страхование» перешло право требования возмещения ущерба к виновнику в ДТП - ФИО1 В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 129 389,08руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 787,78руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, по адресу, подтвержденному УФМС России по Липецкой области, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а так же может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата). в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ХАВ и Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БПИ

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и не оспорил свою вину.

Гражданская ответственность БПВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства ДСТ №, со сроком страхования с (дата). по (дата). Страховая сумма определена в размере 1 138 491руб., страховая премия в сумме 68 177руб.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, и в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ, 27.04.2016г. произвело выплату денежных средств, в сумме 287 220руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 27.04.2016г.

Возмещение ущерба в порядке суброгации должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность виновника - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату, в счет возмещения ущерба ООО «Зетта Страхование» в сумме 157 830,92руб., что подтверждается копиями платежного поручения № от (дата) на сумму 149 400руб. и № от (дата). на сумму 10 430,92руб., в том числе 8 430,92руб.- страховое возмещение, 2 000руб. - государственная пошлина (по решению Арбитражного суда Московской области по делу А41-48592/16 от 03.10.2016г.). 

Таким образом, расчет цены иска составляет 129 389рублей 08копеек (287 220руб. - 157 830,92руб.) 

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно, с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца - ООО «Зетта Страхование» выплаченная страховщиком страховая суммы в размере 129 389рублей 08копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 787рублей 78копеек в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, на оплату государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 29.05.2017г.

Таким образом, с ответчика - ФИО1 в пользу истца - ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию денежные средства в сумме 133 176рублей 86копеек (129 389,08руб. + 3 787,78руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 133 176рублей 86копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина 

Заочное решение в окончательной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, изготовлено 31.07.2017г.

Судья Е.И. Тагина