Дело № 1-66/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием: секретаря - ФИО1,

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

защитника-адвоката - Викс Ю.Э.,

потерпевшего - Потерпевший №1

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Севастополя УССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой в силу ст. 86 УК РФ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 23 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у дома № 24 по ул. Менжинского в Балаклавском районе г. Севастополя, для приобретения спиртного получила от Потерпевший №1 банковскую карту № (счет №), выданную ДД.ММ.ГГГГ Российским национальным коммерческим банком (Публичное акционерное общество), (далее РНКБ Банк (ПАО)) на имя ФИО 1, являющейся бабушкой Потерпевший №1, при этом последний сообщил ФИО2 конфиденциальные сведения о ПИН-коде указанной банковской карты, на счету которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. 

После чего, 23 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, получив от Потерпевший №1 указанную банковскую карту, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решила воспользоваться тем, что в ее владении находится банковская карта РНКБ Банк (ПАО) № (счет №) и совершить хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления 23 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, проследовала к банкомату, расположенному по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Раенко, д. 1-а, где с использованием имеющейся в ее распоряжении банковской карты РНКБ Банк (ПАО) № (счет №), а также имея сведения о ПИН-коде, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, вставила указанную банковскую карту в приемник банкомата, ввела ПИН-код и действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № денежные средства в сумме 15300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2 23 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, проследовала в торговый павильон № 39 «Инкерманского рынка», расположенного по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, приобрела продукты питания на сумму 141 рубль, вставив банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) № (счет №) в POS-терминал и введя ПИН-код. Таким образом, ФИО2 похитила с банковского счета № безналичные денежные средства в сумме 141 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15441 рубль. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка, материальный ущерб не возмещен, по мере наказания потерпевший полностью солидарен с мнением прокурора.

Принимая во внимание, что санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, которое совершила ФИО2, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, потерпевший и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также при назначении вида и размера наказания учитывает, что подсудимая ФИО2 на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 156), состоит на учете у врача-нарколога с октября 2013 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ» (л.д. 155).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району, ФИО2 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, с соседями отношения поддерживает посредственно, в общественной жизни города и района участия не принимает, ранее привлекалась к уголовной ответственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности, употребляет наркотические средства и злоупотребляет алкогольными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 157). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 18.12.2018 у ФИО2 на период инкриминируемого ей деяния выявились 

<

данные изъяты>, которые не препятствовали ФИО2 на период инкриминируемого ей деяния понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО2 также выявляются 

<

данные изъяты> и по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не отмечалось временного психического расстройства и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> ФИО2 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Выявленные у ФИО2 

<

данные изъяты> при этом в случае осуждения ФИО2 и наказания связанного с лишением свободы, она может быть освидетельствована медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения 

<

данные изъяты>, согласно ч. 3 ст. 18 УИК РФ. В случае назначения ФИО2 основного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд может возложить на нее обязанности пройти лечение 

<

данные изъяты>, контроль за которой осуществляется УИК. У ФИО2 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических средств, с синдромом зависимости (л.д. 115-117).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом согласно названных выше обстоятельств не установлено.

При определении вида наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая в судебном заседании пояснила, что страдает рядом хронических заболеваний, а именно: 

<

данные изъяты> наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, учитывая названные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 следует назначить наказание, в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что ФИО2 раскаялась в содеянном, признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть осуждение ФИО2 считать условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни и время.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: