Гражданское дело №2-1396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ленинске-Кузнецком

«17» июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по делу №2-253/2016 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью; между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с Договором об оказании юридических услуг общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., которую истец в настоящее время просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления (л.д.29) истец ФИО1 заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 позиция с которым полностью согласована.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 

<

дата> со сроком действия 3 года, заявленные исковые требования поддержал, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Также представителем истца представлено дополнение к акту выполненных работ, согласно которому судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей состоят из следующих оказанных им юридических услуг: 4 000 рублей – 8 юридических консультаций (8*500 руб.); 5 000 рублей – составление искового заявления; 5 000 рублей – подготовка пакета документов и обращение в суд; 12 000 рублей – представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях, по 3 000 рублей за каждое заседание; 5 000 рублей – составление и подача апелляционной жалобы; 3 000 рублей - участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей – заявление 5-ти ходатайств, по 1 000 рублей за каждое; 8 000 рублей – оплата расходов, связанных с удостоверением документов (нотариально удостоверенная доверенность - 1 200 рублей), оплата аудиторского расчета; 3 000 рублей - командировочные расходы, связанные с поездками в суд апелляционной инстанции в г.Кемерово. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний дважды извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес> (л.д.20,28). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.20 об., 28 об.).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Исходя из вышеизложенного, судом выполнены требования ч.4 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на справедливое и публичное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №2-253/2017, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе:

- расходы на проезд сторон;

- расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера вознаграждения представителя ответчика за оказанные им юридические услуги, предоставляемые на основе платности, суд должен руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), а п. 13 определяет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела №2-253/2017 следует, что решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> (лд.69-74), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 

<

дата> (л.д.93-99), исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков – удовлетворены частично.

Как следует из представленных материалов, в суде первой и второй инстанции интересы истца ФИО1 представлял на возмездной основе его представитель по нотариальной доверенности от 

<

дата> ФИО3 

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются следующими документами, представленными в материалы гражданского дела №2-1396/2017:

- копией договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.12-13 ), актом от 

<

дата> о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.14) и к ним расписка о получении ФИО3 50 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от 

<

дата> (л.д.15).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), исполнитель обязуется за определенную настоящим договором плату оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить исковое заявление и направить его в суд;

- оказывать своевременную помощь в разбирательстве жалоб в суде;

- оказывать своевременную помощь в правовом разрешении возникших проблем в ходе действия настоящего договора.

Из п.4 договора следует, что за оказание услуг по настоящему договору «Заказчик» выплачивает Исполнителю 50 000 рублей. Расчет производится путем выдачи наличных денежных. Оплата дополнительных расходов, включая командировочные расходы, в соответствии с п.2.6 Договора, производится в течении 3 (трех) дней с момента предъявления требования любым способом.

Согласно акта от 

<

дата> о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.14) и дополнения к акту выполненных работ (л.д.30) представителем истца выполнены следующие юридические услуги, оплаченные ФИО1 в размере, определенном сторонами: 

- 8 юридических консультаций (8*500 руб.) - 4 000 рублей ; 

- составление искового заявления - 5 000 рублей; 

- подготовка пакета документов и обращение в суд - 5 000 рублей; 

- представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях, по 3 000 рублей за каждое заседание - 12 000 рублей; 

- составление и подача апелляционной жалобы - 5 000 рублей; 

- участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 3 000 рублей; – заявление 5-ти ходатайств, по 1 000 рублей за каждое - 5 000 рублей; 

– оплата расходов, связанных с удостоверением документов (нотариально удостоверенная доверенность - 1 200 рублей), оплата аудиторского расчета (6 800 рублей) - 8 000 рублей; 

- командировочные расходы, связанные с поездками в суд апелляционной инстанции в г.Кемерово - 3 000 рублей. 

Итого, общая стоимость выполненных работ составляет 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата. 

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами правами, оценив характер спора и объем оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов и фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, что представитель истца ФИО3 не имеет статуса адвоката, а также согласуясь с требованиями разумности и справедливости, суд считает приемлимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

- За проведение 8 консультаций по гражданскому делу №2-253/2017 суд полагает разумным снизить до 500 рублей, поскольку из обстоятельств дела №2-253/2017 видно, что в исковых требованиях изложена одна правовая ситуация (гражданское дело №2-253/2017 л.д.5-6 – исковое заявление), что по-мнению суда не требует многочисленных консультаций.

- Также с учетом того, что отсутствуют основания для признания составленных исковых требований повышенной правовой сложности, и учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает подлежащим снижению размер заявленных требований за составление искового заявления с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

- Размер требований о взыскании 5000 руб. за подготовку документов и обращение в суд в сумме 5 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что при обращении 

<

дата> истца в суд (после устранения недостатков, установленных определением суда от 

<

дата>), к исковому заявлению приложен весь пакет документом, в том числе расчет неустойки (л.д.9-10), что позволило суду принять данное исковое заявление к производству (л.д.3-4 – определение суда от 

<

дата>).

- Расходы, связанные с представительством при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей, поскольку из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в досудебной подготовке к судебному заседанию 

<

дата> (л.д.27 гражданского дела №2-253/2017), в судебном заседании 

<

дата> (л.д.61 гражданского дела №2-253/2017), которое было отложено по ходатайству ответчика; суд полагает приемлимым по этим заседаниям определить расходы представителя по 2000 руб. за заседание, а всего 4000 руб.; за участие в судебном заседании 

<

дата>, в котором вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д.66-67 гражданского дела №2-253/2017) – 3 000 рублей.

- Расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы и её подачей, с представительством при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также командировочные расходы, связанные с поездками в суд апелляционной инстанции в г.Кемерово подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 11 000 рублей:

- составление апелляционной жалобы и ей подача – 5 000 рублей (л.д.75-76 гражданского дела №2-253/2017);

- за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 

<

дата> и 

<

дата> (л.д.85-86; л.д.89-91 гражданского дела №2-253/2017);

- командировочные расходы, связанные с поездками в суд апелляционной инстанции в г.Кемерово – 3 000 рублей, по 1 500 рублей за каждую поездку.

- Размер расходов, связанных с заявлением ходатайств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей, по 1000 рублей за каждое ходатайство, также подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей - ходатайство об уменьшении заявленных требований (л.д.64 гражданского дела №2-253/2017), поскольку письменные ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины и о допуске к участию в деле представителя ФИО3 ( лд.лд.8,23), является составной частью работы представителя в суде, иных, кроме вышеуказанных письменных ходатайств в материалах дела не имеется.

- Оплата расходов, связанных с удостоверением документов (нотариально удостоверенная доверенность - 1 200 рублей) подтверждается имеющейся в материалах дела нотариальной удостоверенной доверенностью (л.д.24-25 гр.дело №2-253/2017), из которой следует, что с ФИО1 взыскано по тарифу: 200 рублей, 1000 рублей, а потому данный вид понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению;

Что касается требования о взыскании расходов, связанных с оплатой аудиторского расчета в размере 6 800 рублей, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данная оплата не подтверждена документально; и кроме того, судом учтен выполненный аудитором расчет неустойки в позиции понесенных судебных расходах за составление документов в суд в сумме 5000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 28 700 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Кроме того, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 рублей, размер которой подтвержден чек-ордером от 15.06.2017 года (лд.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-253/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков в сумме 28 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 29 100 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «21» июля 2017 года.

Верно.

Судья: Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1396/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.