Дело № 1-67/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000456-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Свистака Д.П.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 55 минут __.__.______г., находясь в д. 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО4 №1, решил уничтожить принадлежащий ему снегоход «BRP LYNX YETI PRO 550» («БиЭрПи Линкс Йети Про 550»), находящийся у 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, с целью умышленного уничтожения принадлежащего ФИО4 №1 имущества путем поджога, ФИО1 в тот же период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, взял у себя дома пластиковую бутылку с бензином, с целью поджога названного снегохода пришел к дому № *** в 

<

адрес>, где, увидев указанный снегоход, принадлежащий ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к этому снегоходу, облил его бензином из принесенной с собой бутылки, а затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на уничтожение принадлежащего ФИО4 №1 снегохода, при помощи имеющейся у него при себе зажигалки поджог снегоход. Убедившись в том, что возгорание снегохода произошло, он отошел на безопасное расстояние, откуда стал наблюдать за происходящим.

В результате всех указанных умышленных действий ФИО1 полностью уничтожен огнем принадлежащий ФИО4 №1 снегоход «BRP LYNX YETI PRO 550» («БиЭрПи Линкс Йети Про 550») стоимостью 784000 рублей, чем ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на обозначенную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что в 2024 году он разговаривал с ФИО5 №9, которого просил не ездить на технике по дороге у его дома, на что тот пояснил, что ездит сын ФИО4 №1 В апреле 2025 года ФИО4 №1 часто ездил мимо его дома в д. Обчее на автомашине «Луаз», в результате чего дорога испортилась. Один раз он сказал об этом ФИО4 №1 Когда ФИО4 №1 снова __.__.______г. ехал на своем автомобиле, он его остановил чтобы поговорить, но в ходе разговора ФИО4 №1 сказал, что будет ездить, когда захочет, оттолкнул его и три раза ударил его (ФИО3) рукой по лицу. В ответ на действия ФИО4 №1 во второй половине того же дня он пришел в д. 

<

адрес>, подошел к снегоходу ФИО4 №1, облил его бензином из бутылки и при помощи зажигалки поджог его. Когда снегоход загорелся, из дома, рядом с которым находился снегоход, выбежал отец ФИО4 №1 и стал его тушить. В содеянном он раскаивается, ущерб обязуется возместить. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что приобрел снегоход «БиЭрПи» в феврале 2023 года. __.__.______г. он и его гражданская супруга ФИО5 №1 ехали на его автомашине «Луаз» из 

<

адрес> и увидели лежащего у дороги ФИО1, который затем встал и стал останавливать их автомобиль. После остановки ФИО1, будучи пьяным, подошел к нему и стал его душить руками, оскорблять и предъявлять претензии в связи с тем, что он (ФИО4 №1) якобы портит дорогу, хотя ранее между ними конфликтов не было. Когда из машины вышла ФИО5 №1, ФИО1 стал кидаться на нее, поэтому во избежание конфликта они с ФИО5 №1 поехали в д. Кондратовская, где пересели на другой автомобиль и уехали оттуда. Через некоторое время ему позвонил отец и сказал, что принадлежащий ему снегоход горит, поэтому он приехал к месту пожара и стал тушить свой снегоход. Недалеко от места пожара находился и ФИО1 На следующий день он и его отец ездили к ФИО1, чтобы тот возместил ущерб, но ФИО1 сказал, что средств у него нет.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что в один из дней в конце апреля 2025 года ФИО1 был в гостях у него на даче в д. Кондратовская, спиртное с ним не употреблял. Пробыв у него около одного часа, ФИО1 на велосипеде уехал домой, но тем же вечером позвонил ему и сообщил, что у него (ФИО1) был конфликт с ФИО4 №1, в ходе которого он сжег принадлежавший тому снегоход. Когда ФИО1 находился у него в гостях, телесных повреждений на лице у него не имелось.

По правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9 и ФИО5 №10, данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что днем __.__.______г. она и ее сожитель ФИО4 №1 на его автомобиле ехали из д. Обчее в д. 

<

адрес>. Когда они ехали, то увидели, что на земле возле дороги лежит мужчина, а рядом с ним находился велосипед. После того, как они остановились, мужчина, которым оказался ФИО1, подошел к водительской двери и стал высказывать претензии и оскорбления в адрес ФИО4 №1 Она пыталась успокоить ФИО1, который, как ей показалось, был пьян, но тот начал хватать ФИО4 №1 за шею двумя руками. Отодвинув ФИО1, ФИО4 №1 вышел из автомобиля на улицу, и она слышала, как ФИО1 сказал, что сожжет их. Применял или нет ФИО4 №1 в отношении ФИО1 физическую силу, она пояснить не может, поскольку они не всегда находились в поле ее зрения. Вскоре ФИО4 №1 сел в машину, и они поехали в д. Кондратовская, где пересели на другой автомобиль и уехали в 

<

адрес>. Около 16 часов того же дня им позвонил отец ФИО5 №9 и сообщил, что горит снегоход, принадлежащий ФИО4 №1 и находившийся позади дома отца в д. Кондратовская. ФИО4 №1 сразу уехал туда, а затем позвонил ей и сказал, что снегоход сгорел полностью (л. д. 83-86).

Являясь свидетелем ФИО5 №2 показал, что у него ранее в собственности имелся снегоход «BRP LYNX YETI PRO 550», который он приобрел в 2014 году. В 2021 году указанный снегоход он продал ФИО4 №1 за сумму около 500000 рублей. Письменного договора купли-продажи они не составляли (л. д. 87-88).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 №3, когда она пришла домой вечером __.__.______г., ее супруга ФИО1, с которым они совместно проживают в д. д. 

<

адрес> дома не оказалось. В ночь на __.__.______г. к ним домой приехали сотрудники полиции и произвели обыск. Позднее ФИО1 рассказал ей, что __.__.______г. он поджог снегоход, принадлежащий ФИО4 №1 в д. Кондратовская. Как пояснил ей ФИО1, в тот день у него был конфликт с ФИО4 №1, который ударил его, что и спровоцировало поджог снегохода (л. д. 89-92). 

В своих показаниях свидетель ФИО5 №5 показал, что работает в должности командира отделения ПЧ № 37 ГКУ Архангельской области «ОГПС №8». __.__.______г., когда он находился на работе, в 15 часов 55 минут в пожарную часть поступил телефонный звонок о том, что в. д. 

<

адрес> у 

<

адрес> горит снегоход. Он в составе дежурного караула незамедлительно выехал на место пожара. По прибытии в д. Кондратовская было установлено, что горит снегоход, принадлежащий ФИО4 №1 В 16 часов 13 минут __.__.______г. возгорание снегохода было ликвидировано (л. д. 96-98).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что он работает в должности пожарного ПЧ № 37 ГКУ Архангельской области «ОГПС №8», __.__.______г. он в составе дежурного караула с ФИО5 №5 и водителем ФИО6 выезжал в д. Кондратовская для ликвидации возгорания снегохода, принадлежащего ФИО4 №1 На месте пожара находился владелец снегохода и его отец (л. д. 99-101).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 №7, как водитель пожарного автомобиля в ОГПС №8 в с. Красноборск, __.__.______г. в 15 часов 55 минут он в составе дежурного караула выезжал на пожар в д. Кондратовская. Следом за ними выехал второй дежурный автомобиль под управлением водителя ФИО5 №8 На месте пожара было установлено, что горит снегоход, возгорание снегохода было ликвидировано (л. д. 102-103).

Будучи свидетелем, ФИО5 №8 показал, что, являясь водителем пожарного автомобиля в «ПЧ №37 ГКУ Архангельской области ОГПС №8» в 

<

адрес>, __.__.______г. он ездил тушить горящий снегоход в д. 

<

адрес>. Пожар был ликвидирован, но снегоход был полностью уничтожен огнем (л. д. 104-105).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №9, днем __.__.______г. он находился у себя в 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут того же дня он почувствовал запах дыма, а когда вышел на улицу, увидел, что горит снегоход, принадлежащий его сыну ФИО4 №1 Начав тушить пожар, он позвонил в службу спасения по номеру «112» и сыну. Через несколько минут после его звонка приехал сын, с которым они продолжали обливать водой снегоход и стену дома. Вскоре приехали пожарные и ликвидировали возгорание. В результате пожара снегоход сына уничтожен огнем полностью. Во время тушения возгорания снегохода он видел, что недалеко от его дома находился ФИО1, наблюдавший за пожаром. Конфликтов и ссор у него с ФИО1 не было, но в 2024 году тот ему предъявлял претензии, что, якобы он ездит на автомобиле «ЛУАЗ» и портит дорогу в д. Обчее. Он сказал ФИО1, что этот автомобиль принадлежит его сыну (л. д. 106-108).

ФИО5 ФИО5 №10 показал, что проходит службу в должности дознавателя ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области. __.__.______г. в 15 часов 55 минут ему поступило сообщение из пожарной части № 37 ГКУ АО «ОГПС №8» о том, что горит снегоход, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место пожара, он произвел осмотр места происшествия, о чем составил протокол. Полагает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения. Учитывая, что по факту пожара имелись данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, материалы указанной проверки были переданы в МО МВД России «Красноборский» для принятия решения (л. д. 109-111).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что __.__.______г. осмотрена придомовая территория 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят остов сгоревшего снегохода, который затем признан вещественным доказательством передан на ответственное хранение ФИО4 №1 (л. 

<

...>).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. очаговая зона пожара, происшедшего __.__.______г. в снегоходе марки «BRP LYNX PRO 550» («БиЭрПи Линкс Йети Про 550»), находившемся возле 

<

адрес>, находилась на большей площади в районе расположения снегохода. Первоначальное горение происходило как на элементах снегохода, так и под ним на поверхности деревянного настила (земли). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение разлитой (разлившейся) легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Источником зажигания мог являться любой, обладающий необходимой тепловой мощностью источник (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) (л. д. 40-46).

В соответствии с отчетом №58/У-25 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате пожара снегохода «BRP LYNX YETI PRO 550» 2007 года выпуска, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО7, итоговая рыночная стоимость названного снегохода на дату оценки определения стоимости составляет 784 000 рублей (л. д. 63-79).

На проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь на месте совершения преступления – у 

<

адрес>, уверенно подтвердил свои показания, показал на место, где находился снегоход, поджог которого он совершил __.__.______г. (л. д. 119-125).

В ходе обыска __.__.______г. в жилище у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: плащ, одна пара обуви, зажигалка. Названные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л. 

<

...> 137-138).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на уничтожение принадлежащего потерпевшему имущества путем поджога, о чем свидетельствует характер его действий. 

Так, ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО4 №1, решив уничтожить принадлежащий тому снегоход, взял пластиковую бутылку с бензином, пришел к дому 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним нет наблюдения, облил снегоход бензином из принесенной с собой бутылки и при помощи зажигалки поджог снегоход. Отошел на безопасное расстояние ФИО1 только после того, как убедился, что возгорание снегохода произошло.

Наличие причинения значительного материального ущерба потерпевшему, исходя из его имущественного положения, у суда сомнений не вызывает. 

В результате указанных умышленных действий ФИО1 полностью уничтожено огнем принадлежащее ФИО4 №1 дорогостоящее транспортное средство - снегоход «BRP LYNX YETI PRO 550» («БиЭрПи Линкс Йети Про 550»), стоимость которого определена на дату оценки в размере 784000 рублей, то есть в сумму, во много раз превышающую среднемесячную заработную плату, определенную Росстатом в целом по Российской Федерации и по Архангельской области на момент совершения преступления. Сведений о том, что причиненный ФИО4 №1 в результате уничтожения дорогостоящего снегохода материальный ущерб значительным не является, в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории этого преступления на менее тяжкую категорию.

Представленные по делу доказательства: показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9 и ФИО5 №10, заключение эксперта, протоколы следственных действий, обозначенные в настоящем приговоре, и вещественные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства должностным лицом местного отдела полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, действующих административных наказаний не имеет, жалоб и заявлений на него не поступало (л. д. 183). 

Должностное лицо органа местного самоуправления, характеризуя ФИО1, отмечает, что на административной комиссии при администрации округа он не рассматривался, жалоб на него не имеется (л. д. 185).

Со стороны местных жителей ФИО1 характеризуется положительно, занимает активную жизненную позицию, в конфликтных ситуациях не замечен, является дружелюбным, вежливым, вредных привычек не имеет, помогает в трудных жизненных ситуациях.

По данным ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога и фтизиатра не состоит (л. д. 187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, принесение извинений за содеянное (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось: в даче правдивых и полных показаний на предварительном следствии, положенных в основу обвинения; добровольной выдаче в ходе обыска предметов, имеющих значение для дела; указании на обстоятельства совершения преступления в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о совершенном им преступлении, подробно указывая фактические обстоятельства содеянного (л. д. 19-20).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО1 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Поскольку показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №3, а также сведениями из ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ», согласно которым ФИО1 после __.__.______г. обращался в названное медицинское учреждение с жалобами на ушибы мягких тканей в области лица и проходил обследование (л. д. 175-178) в совокупности подтверждено, что ФИО4 №1 применил физическое насилие к ФИО1 во время конфликта между ними, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что приведенные доказательства в указанной части опровергают утверждающего обратное показания ФИО4 №1, а показания ФИО5 №1 в этой части пояснения ФИО4 №1 не подтверждают. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции его от общества, то есть с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение подсудимому менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований при назначении наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО4 ФИО4 №1 заявил к подсудимому ФИО1 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 805000 рублей 00 копеек и о компенсации морального вреда в размере (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) 1500000 рублей.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, предъявленные к нему исковые требования ФИО4 №1 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, с требованиями о компенсации морального вреда не согласился, полагал об их необоснованности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением.

Представленным в дело отчетом №58/У-25 определено, что рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара снегохода потерпевшего составляет 784 000 рублей (л. д. 63-79). За услуги по оценке ущерба и составление отчета, как следует из договора оказания оценочных услуг, потерпевший понес расходы в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что материалами дела в достаточной степени подтверждается наличие причинения имущественного вреда потерпевшему в результате совершения подсудимым преступления в сумме 789000 рублей (784000 +5000), суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО4 №1 в части возмещения материального ущерба в обозначенном размере. Каких-либо сведений о причинении имущественного вреда потерпевшему в большем размере материалы дела и гражданский иск с приложенными к нему документами не содержат.

В обоснование иска в части взыскания компенсации морального вреда ФИО4 №1 указал, что в результате преступления испытал нравственные и физические страдания в связи с тем, что опасался за здоровье отца ФИО5 №9, являющегося инвалидом. В момент поджога снегоход располагался возле дома, в котором находился ФИО5 №9, поэтому пожар распространился на верхнюю часть дома. Являясь инвалидом, отец успел вовремя покинуть дом и, испытывая физические и эмоциональные нагрузки, которые ему запрещены, самостоятельно принял меры к тушению пожара.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость дополнительного исследования документов, обосновывающих требование о компенсации морального вреда, касающихся состояния здоровья ФИО5 №9, а также возможного произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в этой части, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска (в части компенсации морального вреда) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: остов сгоревшего снегохода на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить владельца ФИО4 №1; плащ и одну пару сапог на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать владельцу ФИО1; зажигалку на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Армоник Т.Ю. в размере 22742 рубля 60 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, и в размере 3912 рублей 00 копеек на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), а также адвокату Федорову В.В. в размере 11764 рубля 00 копеек за оказание подсудимому юридической помощи в суде по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он имеет источники дохода, а, следовательно, и возможность погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 789000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО8 к ФИО1 отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признавая за указанным истцом право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: остов сгоревшего снегохода - оставить владельца ФИО4 №1; плащ и одну пару сапог - передать владельцу ФИО1; зажигалку - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Армоник Т.Ю. в размере 22742 рубля 60 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии, и в размере 3912 рублей 00 копеек в виде покрытия расходов на проезд, а также адвокату Федорову В.В. в размере 11764 рубля 00 копеек за оказание подсудимому юридической помощи в суде, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер