УИД-77RS0007-01-2021-003858-42 

№ 2-2540/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Кукаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению ОООСК»Согласие », заинтересованные лица:Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования -ФИО1, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОООСК СОГЛ АСИЕ»Согласие »обратилось в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что20» апреля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 210000 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.Финансовым уполномоченным не было учтено, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства с учетом фактических обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмешении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств:ВМW XI (г/н Р0390М161) под управлением ФИО3;Vо1кswаgеп Сагаvеlle (г/н Р7070М197) под управлением ФИО4;Тоуоtа Магк 2 (г/н №) под управлением ФИО5,.Jаguar ХКR (г/н №) под управлением ФИО2.

Виновником ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

После осмотра ТС Jаguar ХКR, государственный номер- 

<

***>) ООО «СК «Согласие» направило материалы в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.По результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Jаguar ХКR (г/н №) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВМW XI (г/н Р0390М161XI),Vо1кswаgеп Сагаvеlle (г/н Р7070М197) под управлением ФИО4;Тоуоtа Магк 2 (г/н №) /

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» известило ФИО2 об отказе в признании заявленного события страховым случаем, поскольку согласно экспертному заключению повреждения ТС потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило повторное уведомление об отказе в выплате страхового возмешения.

В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 обратилась с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В обоснование требований было указанно на состоявшееся решение Волгодонского районного суда 

<

адрес>, оставленное без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где Истцом выступала ФИО6 - собственник Vо1кswаgеп Сагаvеlle (г/н Р7070М197) и участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которьм было установлено наступление страхового случая но факту указанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено Страховщиком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных ередств в размере 400000 рублей на указанный заявителем расчетный счет (платежное поручение №), оплаты ДД.ММ.ГГГГ расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по 

<

адрес> 4920,00 рублей (платежное поручение №), оплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 40 000 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступила претензия с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Заявителя об исполнении своих обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для дополнительной оплаты неустойки.

Не согласивщись с принятым решением. Заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 150000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 обратилась с заявлением о выплате неустойки в размере 210000 рублей.

ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ООО «СК «Согласие» полагает правомерной указанную позицию, поскольку Обществом в рамках данных ему Законом об ОСАГО полномочий и сроков было принято мотивированное, основанное на проведенном экспертном исследовании, решение об отказе в выплате ФИО2 страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Первоначально в выплате страхового возмещения было обоснованного отказано ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховьм, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «ХК» «Джастис» - экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

В дальнейщем с учетом новых обстоятельств - установления факта наступления страхового случая решением суда но иску одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ -было принято решение об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки.

Таким образом, в данном случае со стороны Страховщика не наблюдается злонамеренного нарушения прав ФИО2, поскольку Страховщик последовательно исполнял свои обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.ООО «СК «Согласие» полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что при приведенных обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания неустойки, что финансовым уполномоченным учтено не было. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был определен размер неустойки, подлежащий взысканию.Так, ФИО2 обращалась в суд с требованиями, в том числе, о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей, однако суд, придя к выводу о несоразмерности заявленных требований последствиям нарущенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прищел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей, ввиду чего представляются неправомерными требования о взыскании неустойки, сверх уже выплаченной.Законодатель в статье 333 данного Кодекса указал, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьщить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основаниии изложенного, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного от «20» апреля 2021 года но обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-21-46445/5010-003; В случае признания обоснованным решения финансового уполномоченного в части факта взыскания неустойки, снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ОООСК СОГЛ АСИЕ»Согласие»- ФИО7 явился, требования поддержал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено Страховщиком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных ередств в размере 400000 рублей на указанный заявителем расчетный счет (платежное поручение №), оплаты ДД.ММ.ГГГГ расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по 

<

адрес> 4920,00 рублей (платежное поручение №), оплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 40 000 рублей (платежное поручение №).

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ОООСК СОГЛ АСИЕ»Согласие» принято решение по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-21-46445/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки в размере 210000рублей за период с 27.10.2018г по 11.04.2019г. 

Кроме того, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОООСК СОГЛ АСИЕ»Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

ОООСК СОГЛ АСИЕ»Согласие» исполнило решение суда, осуществив выплату в сумме 590 000рублей, в том числе неустойка в размере 190000 рублей..

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей.Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОООСК СОГЛ АСИЕ "Согласие" к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОООСК СОГЛ АСИЕ»Согласие» об изменении решения №У-21-46445/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетвоить. 

Изменить решение №У-21-46445/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченного поправам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнойкооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании с ОООСК СОГЛ АСИЕ»Согласие « в пользу ФИО2, снизив размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья И.И.Кузьминова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.