Судья Галчатников А.С.

Дело №

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2017 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора

ФИО2, 

адвоката

ФИО3, удостоверение №, ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела № с апелляционной жалобой адвоката Моисеевой О.П. в защиту интересов подсудимого подсудимый, на постановление 

<

адрес> суда Приморского края от 14.09.2017 года, которым 

подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст.294 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст.294 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан подсудимый 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом Приморского края в отношении подсудимый избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимый с обвинительным заключением, поступило в 

<

адрес> суд Приморского края. 

Постановлением 

<

адрес> суда Приморского края 14.09.2017г. срок заключения под стражей подсудимый продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в интересах подсудимого подсудимый просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимый иную меру пресечения виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. 

В обоснование вышеуказанных доводов, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время отпали. Поскольку, уголовное дело поступило в суд, все доказательства стороны обвинения по делу собраны и отражены в обвинительном заключении. 

Указывает на отсутствие данных о том, что подсудимый каким-либо образом воспрепятствовал производству по уголовному делу либо оказывал давление на участников процесса. 

подсудимый имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, до задержания имел источник дохода, положительно характеризовался с предыдущего места работы. При таких обстоятельствах, сведений, дающих основания полагать, что подсудимый в случае изменения ему меры пресечения будет иметь возможность скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. 

В ходе рассмотрения вопроса о продлении подсудимый меры пресечения в виде заключения под стражей, государственный обвинитель просил оставить этот вопрос на усмотрение суда. 

Тяжесть предъявленного обвинения, наличие обоснованного подозрения могут служить основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, однако, по истечении времени они перестают быть достаточными. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Королева Т.С. просила отказать в удовлетворении жалобы адвоката Моисеевой О.П. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 255,256 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения подсудимый в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения. 

В настоящий момент судебное разбирательство по делу не окончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимый меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, соответственно имелись основания для продления срока его содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам жалобы судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, что нашло отражение в постановлении. 

Установлено, что подсудимый совершил инкриминируемые деяния в период в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, когда не была снята или погашена в установленном порядке судимость, по месту жительства характеризуется неоднозначно, официально не трудоустроен. 

На основании указанных обстоятельств, с учетом систематичности совершаемых им преступлений, общественной опасности и характера преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, суд сделал обоснованный вывод, что в случае изменения меры пресечения он может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судебного разбирательства, тем самым воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, а также скрыться от суда.

Подсудимый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет. 

Доводы о нарушении п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ не основаны на законе, указанная норма не относится к постановлению о мере пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимого подсудимый на 03 месяца 00 суток, то есть до 07.12.2017г. включительно, – оставить без изменения, апелляционную адвоката Моисеевой О.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева 

Справка: подсудимый содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.