Судья: Долгов Д.С. 

материал №22-3395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2017 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Карповиче В.В.

с участием: 

прокурора Силонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе председателя 

<

данные изъяты> З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы председателя 

<

данные изъяты> З. от 18 августа 2017 года на бездействие УУП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления председателя 

<

данные изъяты> З. от 19 июня 2017 года (

<

данные изъяты>).

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе З. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, приводя суть жалобы, поданной им суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, указывает на неверное указание судом даты регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности К., т.е. 22 июня 2017 года вместо 19 июня 2017 года. Обращая внимание на приобщение заявления председателя 

<

данные изъяты> от 19 июня 2017 года к материалу № от 20 апреля 2017 года, просит учесть, что данное заявление в постановлении участкового ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 года, не рассмотрено. Просит учесть, что данное постановление от 13 июля 2017 года было отменено, как отменено и последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового ФИО2 от 6 августа 2017 года. Вместе с тем данным обстоятельствам суд оценки не дал. Суд должен был истребовать весь материал проверки для объективного рассмотрения жалобы. Указывает, что суд не установил полномочия участкового ФИО2, который не является дознавателем и не имеет права на возбуждение уголовного дела по указанным им в заявлении о преступлении статьям. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона. 

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все приведенные заявителем доводы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Суд правильно установил и указал в постановлении, что зарегистрированное 22 августа 2017 в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области заявление З. от 19.06.2017 года о привлечении к уголовной ответственности владельца автомойки № 

<

данные изъяты> за незаконное подключение автомойки к прибору учета электроэнергии 

<

данные изъяты>, т.е. по факту хищения электроэнергии у 

<

данные изъяты>, было приобщено к материалу проверки КУСП № от 20.04.2017 года, т.к. заявление от 19.06.2017 года касается того-же факта, что и заявление от 20.04.2017 года, т.е. хищения электроэнергии у 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны УУП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2 и ФИО3 по нерассмотрению заявления председателя 

<

данные изъяты> З. от 19 июня 2017 года.

Как правильно установил и указал в постановлении суд, по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 года. 

Факт отмены указанного постановления, на что заявитель указал в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения повлиять не может.

Более того, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию. 

Так, с учетом постановления заместителя прокурора г. Балаково Трофимова К.А. от 17.08.2017 года, на которое заявитель также указал в апелляционной жалобе, по заявлениям З., в том числе и от 19.06.2017 года, проводится дополнительная проверка, по результатам которой будет принято соответствующее решение, в случае несогласия с которым заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Свои выводы суд мотивировал, они, вопреки доводам жалобы, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены либо изменения постановления, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы председателя 

<

данные изъяты> З. от 18 августа 2017 года на бездействие УУП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления председателя 

<

данные изъяты> З. от 19 июня 2017 года (

<

данные изъяты>), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: