Дело № 2-550/2019

УИД 21RUS0007-01-2019-000653-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием истца Л., ответчицы Ж., представителя ответчика К., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской 

<

адрес> С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Л. к Ж. и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ж. и ООО «УК «Домовой» об освобождении имущества от ареста. Иск Л. мотивирован тем, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике на основании акта описи и изъятия наложен арест на следующее имущество: ноутбук, смартфон, микроволновку, стиральную машину. Л. является собственником ноутбука и смартфона, в связи с чем он просит снять арест с указанного имущества. 

В судебном заседании истец Л. исковое требование поддержал, пояснив, что ноутбук и смартфон, арестованные судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике, были приобретены им 

<

дата> и использовались им для работы. Указанные вещи находились на временном хранении в квартире его знакомой - ответчицы Ж. 

<

дата> узнав по телефону от Ж. о том, что судебным приставом-исполнителем наряду с имуществом ответчицы арестованы принадлежащие ему ноутбук и смартфон, он прибыл в Козловский РОСП УФССП по Чувашской Республике, предъявив товарный чек на приобретение этих вещей как доказательство их принадлежности ему. Вместе с тем, несмотря на представление товарного чека, судебный пристав-исполнитель в снятии ареста отказал, сославшись на недоказанность его права собственности на ноутбук и смартфон.

Ответчица Ж. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала и подтвердила факт принадлежности Л. арестованных ноутбука и смартфона.

Представитель ответчика ООО «УК «Домовой» - К. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП по Чувашской 

<

адрес> С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления Л., в связи с недоказанностью права собственности истца на арестованное в рамках исполнительного производства имущество.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

число> Козловского 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> с должника Ж. в пользу ООО «УК «Домовой» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8 139 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской 

<

адрес> С.В. от 

<

дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 

<

число>-ИП в отношении Ж. о взыскании в пользу ООО «УК «Домовой» 8 339 рублей 73 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской 

<

адрес> С.В. от 

<

дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ж. в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 

<

дата> следует, что судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП по Чувашской 

<

адрес> С.В. произведены опись и изъятие имущества, принадлежащего должнику Ж.: сотового телефона ALCATEL в корпусе черного цвета, ноутбука DNS, микроволновой печи HORIZONT и стиральной машины INDEZIT.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 59 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, иск заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае доказанности принадлежности такому лицу арестованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В подтверждение принадлежности Л. указанных в акте описи (ареста) и изъятия от 

<

дата> сотового телефона ALCATEL и ноутбука DNS истцом представлен товарный чек, выданный 

<

дата> индивидуальным предпринимателем Ю., содержащий сведения о стоимости приобретенных вещей и их модели.

Из объяснений истца следует, что ноутбук и сотовый телефон приобретены им в 

<

адрес> Республики Татарстан 

<

дата> и находились на временном хранении в жилище должника Ж. в силу сложившихся между ними доверительных отношений. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями ответчицы.

С учетом изложенного и нахождения товарного чека в распоряжении Л., утверждения истца о принадлежности ему сотового телефона ALCATEL и ноутбука DNS сомнений не вызывают.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской 

<

адрес> С.В. следует, что при аресте имущества должника Ж. не смогла представить документы, подтверждающие возникновение ее права собственности на сотовый телефон ALCATEL и ноутбук DNS. Такой документ был представлен спустя несколько часов после совершения исполнительного действия истцом Л., явившимся непосредственно в Козловский РОСП, заявившим о правах на часть арестованного имущества.

Внесение в товарный чек дополнительных сведений об имени покупателя после предъявления его судебному приставу-исполнителю, при подаче искового заявления в суд, на выводы суда о принадлежности сотового телефона и ноутбука Л. не влияет и не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, а скорее – о желании истца придать бОльшую значимость и убедительность такому доказательству.

Поскольку возникновение права собственности Л. на сотовый телефон ALCATEL и ноутбук DNS на основании договора розничной купли-продажи доказано истцом, а передача их во временное хранение Ж. не влечет прекращение такого права, исковое заявление об освобождении спорного имущества подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Л. к Ж. и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить сотовый телефон ALCATEL в корпусе черного цвета, ноутбук DNS от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

число>-ИП, возбужденного от 

<

дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

число> Козловского 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> 

<

число>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов 

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов