дело № 12-73/21

УИД № 23RS0036-01-2021-001634-69

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 30 марта 2021 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123210211085290 от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123210211085290 от 11 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 февраля 2021 года №18810123210211085290, административное производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая заявленные требования тем, что данное транспортное средство он продал в 2014 году. Снять автомобиль с регистрационного учета не представляется возможным в связи с наложением на него обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску кредитной организации к предыдущему собственнику транспортного средства. В день и время совершения административного правонарушения заявитель находился на рабочем месте в г. Москва. На основании изложенного заявитель просил суд отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 февраля 2021 года №18810123210211085290, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 30 марта 2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15).

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2021 года в 12 часов 37 минут на участке дороги: Северский район ФАД «Краснодар – Верхнебаканский» км. 61 500 водитель транспортного средства VOLKSWAGEN ГОЛЬФ государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 20 – 40 км/ч, что подтверждается скрин-копией страницы портала Госуслуги в сети Интернет /л.д. 4/.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, заявитель продал автомобиль VOLKSWAGEN ГОЛЬФ государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) № гражданке ФИО2 /л.д. 5/.

Кроме того, согласно справке АО Авиационная компания «РусЛайн» от 15 февраля 2021 года № 232-21, ФИО1 работает в г. Москва. График работы – пять рабочих дней при сорокачасовой рабочей неделе с двумя выходными – суббота и воскресенье, работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездного характера. 04 февраля 2021 года ФИО1 в отпуске, в командировке, отгуле, на лечении по временной нетрудоспособности не находился /л.д. 8/.

Заявитель обращался в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве по вопросу снятия с регистрации автомобиля VOLKSWAGEN ГОЛЬФ государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, однако получил отказ, мотивированный наличием ограничения на совершение регистрационных действий /л.д. 23, 24/.

Таким образом в судебном заседании установлено, что заявитель 27 ноября 2014 года продал автомобиль VOLKSWAGEN ГОЛЬФ государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, и 04 февраля 2021 года он находился на рабочем месте в г. Москве, что объективно исключало вероятность нахождения его за рулем в момент совершения административного правонарушения 04 февраля 2021 года на участке дороги: Северский район ФАД «Краснодар – Верхнебаканский» км. 61 500.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные в жалобе доводы ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123210211085290 от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123210211085290 от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123210211085290 от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский райсуд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Ю.А. Колисниченко