Дело № 2–2475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой. В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к *** о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании долга, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> истец передал по расписке ответчику в долг 450 000 руб. со сроком возврата - август 2016 года. В счет уплаты долга ответчиком 

<

дата> передано истцу 200 000 руб., в течение лета 2018 года передано 113 145 руб., оставшаяся сумма долга в размере 136 855 руб. до настоящего времени не возвращена. ФИО1 просит взыскать со ФИО2 сумму невозвращенного долга в размере 136 855 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 25 519,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 447,49 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, суду пояснил, что действительно, 

<

дата> он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., однако весь долг им возвращен: 200 000руб. – в декабре 2016 года, летом 2018 года ФИО1 получил 133 600 руб., которые были взысканы с АО ГСК «*** решениями Кирово-Чепецкого районного суда в его, ФИО2, пользу, а не 113 145 руб., как утверждает истец, так как судебные расходы в общей сумме 20 455 руб. оплачивал он сам, передав деньги ФИО1 Кроме того, в период с июня по октябрь 2017 года им частями было передано ФИО1 155 000 руб., расписки с ФИО1 не брал на эту сумму, так как ФИО1 обещал долговую расписку уничтожить, он ему доверял. Считает, что весь долг перед ФИО1 им погашен.

Представитель ответчика адвокат ФИО3с иском не согласен, поддерживает пояснения ФИО2, также пояснил, что судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО ГСК «***» в сумме 20455 руб. ответчик ФИО2 оплачивал сам, ФИО1 оплачивать данные расходы не уполномочивал. Данные денежные средства, согласно расписке от 

<

дата> Свидетель №1 получил после исполнения решения суда. 

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, 

<

дата> ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., которые обязался вернуть в августе 2016 года.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 450 000 руб. от ФИО4 подтверждается распиской. Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается. 

Согласно копии расписки в счет уплаты долга ответчиком 

<

дата> передано истцу 200 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, в течение лета 2018 года ответчиком передано истцу в счет оплаты долга 113 145 руб., а именно:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> с АО «ГСК «***» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 85266 руб. 

Согласно копии расписки от 

<

дата> денежные средства в размере 85 000 руб. переданы ФИО1 

Как пояснил истец ФИО1, из указанной суммы в счет оплаты долга им зачтено 64 545 руб. Денежные средства в размере 20 455 руб. он в счет оплаты долга не засчитал, поскольку оплачивал за ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг ООО «***» -7000 руб., юридические услуги – 11000 руб., почтовые расходы – 139 руб., оплатил госпошлину в сумме 2316 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> с АО «ГСК «*** в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 71162 руб. Согласно копии расписки от 

<

дата> денежные средства в сумме 48 600 руб. переданы ФИО1, которые зачтены им в счет оплаты долга в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2017 году к нему обратился ФИО1 с просьбой представлять интересы ФИО2 по делу о возмещении ущерба, при этом пояснил, что сам этим занимается, поскольку ФИО2 ему должен денежные средства. Поскольку истцом по делу являлся ФИО2, то все квитанции: по оплате услуг ООО «*** -7000 руб., юридические услуги – 11000 руб., почтовые расходы – 139 руб., по оплате госпошлины в сумме 2316 руб. были оформлены на ФИО2, а фактически эти расходы оплатил ФИО1, так как у ФИО2 денег не было. Когда ФИО2 передавал ему доверенность на представление его интересов, он сказал ФИО2, что ФИО1 оплатил все расходы по делу, при этом ФИО2 не говорил, что эти деньги на судебные расходы ФИО1 передавал он. После оглашения решения ФИО2 ему подтвердил, что все деньги необходимо передать ФИО1 После того, как деньги были перечислены, он передал ФИО1 по решению суда от 

<

дата> 85000 руб., позднее передал еще 48600 руб. по решению суда от 

<

дата>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма полученных ФИО1 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты долга по договору займа (расписки) от 

<

дата> составляет 313 145 руб.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что деньги на судебные расходы в сумме 20455 руб. ФИО1 передавал ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, доказательств обратного суду не представлено. Довод представителя ФИО3 о том, что данные денежные средства Свидетель №1 получил после исполнения решения суда, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 и копией расписки от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 получил от Свидетель №1 85000 руб., а не 64 545 руб. Кроме того, данный довод опровергает пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что денежные средства в размере 20455 руб. передавались ФИО2

Также судом не принимается довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что в период с июня по октябрь 2017 года ФИО2 частями было передано ФИО1 155 000 руб., поскольку сторона ответчика в подтверждение указанного довода не представила допустимых и достоверных доказательств, показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание в силу ст.162 ГК РФ.

Таким образом, сумма невыплаченного ФИО2 долга составляет 136 855 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 25519,31 руб. 

Поскольку договором займа не установлен процент за пользование денежными средствами, то суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 25519,31 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4447,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ФИО1 по договору займа от 

<

дата> 136 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> 25 519,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4447,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Широкова 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.