копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 февраля 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Богданова Е.Г.,

с участием защитника ФИО1 – Милованцева П.С. (на основании доверенностей от 08.11.2017 года 24 АА 2906953, и от 08.11.2017 года № 174),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Вотстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 в лице защитнике ФИО3 подал жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность вышеуказанного постановления суда первой инстанции, указав, что процессуальные акты, на основании которых было установлено состояние опьянения, составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении транспортным средством 

<

адрес>. В данном протоколе указано на отсутствие понятых, в связи с применением при отстранении видеозаписи.

Аналогичным образом, то есть при отсутствии понятых, но с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составление акта МО № освидетельствования.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этот порядок регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

При этом согласно пункту 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты было просмотрено содержимое находящегося в материалах дела CD-диска. В ходе просмотра содержимого диска звук на указанной видеозаписи отсутствует. Следовательно, на записи отсутствует информация о том, что ФИО1 в момент отстранения от управления транспортным средством были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Также по видеозаписи в связи с отсутствием звука невозможно определить, объявлялось ли ФИО1 основание для отстранения от управления транспортным средством, основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам порядок его проведения, право отказа от прохождения такого освидетельствования на месте и возможность проведения медицинского освидетельствования.

При просмотре записи на диске установлено, что ФИО1 находится на переднем сиденье патрульного автомобиля полиции и осуществляет продувку воздуха в техническое средство измерения «Alkotest 6810», перед продувкой на табло имеется показание 0,00 мг/м3, после продувки показание прибора — 0,85 мг/м3. Однако, по видеозаписи невозможно определить целостность упаковки мундштука названного технического средства.

Более того, по представленной видеозаписи невозможно также убедиться в целостности клейма названного технического средства.

Также видеозапись не отражает наличие у сотрудника полиции на момент проведения освидетельствования предусмотренных Правилами освидетельствования свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Копии таких документов к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 приобщены не были.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись проведенных с участием ФИО1 процессуальных действий не в полном объеме отражает ход их проведения и содержание их результатов, не фиксирует названных выше моментов, которые имеют существенное доказательственное значение. Следовательно, основные процессуальные акты, вынесенные по делу, а именно протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не отвечают требованиям закона и поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерно суровым.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, имея большой водительский стаж, никогда не совершал. По иным же совершенным ФИО1 административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, о которых имеются сведения в материалах дела, назначенные в качестве наказания штрафы, оплачены, с момента исполнения прошло более одного года. Следовательно, ФИО1, исходя из требований ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, изложив аналогичные доводы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18часа 19 минут на 7 км. а/д Канск-Абан-Богучаны совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, указаны имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Какие-либо возражения относительно изложенной в протоколе информации, ФИО1 в протоколе не указал, собственноручно написав: «неожиданное препятствие в виде автомобиля без огней, резкое торможение и занос в кювет». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем имеются его подписи (л.д.1);

записью теста выдоха анализатора «Drager Alcotest 6810» ARDA-0651 на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора 0,85 мг/л, имеется подпись ФИО1 (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи (Best DVR-405 Mobile SD ПА-100) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и показаний прибора «Drager Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л, указан заводской номер прибора ARDA 0651, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 10%, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в протоколе, копия акта вручена лично (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован с применением видеозаписи (Best DVR-405 Mobile SD ПА-100) факт отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Имеется подпись ФИО1, копия протокола вручена ему лично (л.д.4);

рапортом зам. Командира взвода ОРРПСГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 (л.д.8);

CD-диском, содержащим видеозапись совершения процессуальных действий в отношении ФИО1

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел обстоятельства совершения административного правонарушения установленными и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усмотрев сомнений в его виновности.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку, вопреки доводам автора жалобы, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Суд признает доводы автора жалобы несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с применением видеозаписи.

Так, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае сотрудники полиции воспользовались видеозаписью.

Кроме того, ФИО1 были вручены копии всех вышеуказанных документов, о чем имеются его подписи, ФИО1 мог внести свои замечания относительно изложенной в них информации, однако, этого не сделал.

Вопреки доводам автора жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортном средством было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о проведении исследования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 10 %, показания прибора – 0,85 мг/л.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции вопреки доводам автора жалобы, полно и всесторонне, доказательства для суда первой инстанции не имели заранее установленную силу, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе, и с оценкой видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 с видеорегистратора в патрульном автомобиле, исследованной в судебном заседании судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании суда второй инстанции также была исследована видеозапись, на которой видно, что в отношении ФИО1 совершаются процессуальные действия, закрепленные в соответствующих письменных протоколах.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствовали, все доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка, постановление по делу соответствует требованиям закона. 

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения, - отсутствуют.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, в обжалуемом постановлении указано, что представитель ФИО1 – ФИО3 не согласился с вмененным ФИО1 составом административного правонарушения. 

При выборе вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное семейное и имущественное положение, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установил, и назначил соразмерное и справедливое наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО3, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Богданова 

Копия верна.