Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 253300 руб., к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60200 руб., о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 5000 руб. 

В обоснование иска указано, что 15.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный номер №, автомобиля «Тойота», государственный номер №, автомобиля «Пежо», государственный номер №. В результате ДТП автомобиль «Тойота», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Пежо». На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Пежо», государственный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Истец 22.09.2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 253300 руб., а без учета износа - 313500 руб. Таким образом, на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 253300 руб., а ответчик ФИО5 обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 60200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, СПАО «РЕСО-Гарантия». В качестве ответчиков привлечены ФИО10, САО «ВСК».

В настоящем судебном заседании на основании определения суда исковые требования ФИО4 к ФИО10, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ФИО10 и САО «ВСК» привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В своем заявлении от 07.02.2019 года представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 15.09.2017 года произошло ДТП - столкновение 3-х т/с: Тойота г/н №, БМВ г/н № и Пежо г/н №. 28 сентября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении претензии в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. В своем исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра № 1438 и зафиксированных в экспертном заключении № 6115 от 07.03.2018 года, составляет 313500 руб. (без учета износа) и 253300 руб. (с учетом износа). При проведении экспертного исследования экспертом-техником были допущены существенные нарушения положений об экспертной деятельности, а именно: ООО «НПО «Гарант-Оценка» не вызывало АО «АльфаСтрахование» для проведения экспертизы как заинтересованное лицо в нарушение Методического руководства для судебных экспертов Минюста РФ и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС. В производстве Центрального районного суда г.Твери находится гражданское дело №2-222/2018 по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 15.09.2017 года. Решением от 31 августа 2018 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. В решении указано, что вина участников ДТП ФИО10 и ФИО5 в рассматриваемом ДТП распределена в процентном соотношении в размере 20% и 80% соответственно. Указанное решение Тверским областным судом оставлено без изменения. При этом, согласно судебному экспертному заключению № 8007 от 04 апреля 2018 года, столкновение между т/с Пежо и БМВ было касательное. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при касательном столкновении траектория движения транспортных средств не могла значительно измениться, выезд т/с БМВ г/н № на полосу встречного движения и дальнейшего столкновения с т/с Тойота г/н № произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО10 предписаний пунктов 8.1, 8.2 (в части обеспечения безопасности при маневрировании), 9.1, 1.5 и 1.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 августа 2018 года. Таким образом, опасную ситуацию для т/с истца создали действия водителя ФИО10, нарушившего требования безопасности маневра, выехавшего на встречную полосу движения и совершившего столкновение с т/с Тойота г/н №. Эксперт категорично пояснил, что последствия отворота руля водителем ФИО10 и последующим столкновением с т/с Тойота № лежат на нем. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы до разумных пределов. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что доверенность на представление интересов выдана без указания на конкретное спорное отношение, т.е. представитель может представлять интересы доверителя в иных правоотношениях. Дополнительно пояснил, что вина в причинении ущерба автомобилю истца должна быть распределена между ФИО10 и ФИО5 пополам. Размер ущерба ответчик не оспаривает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО9, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании оставила исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 31 августа 2018 года по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала, ФИО5 о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлено, что 15 сентября 2017 года на 4 км автодороги «Тверь-Сахарово», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10, автомобиля «Тойота», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Пежо», государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновны водители ФИО5, допустивший нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и ФИО10, допустивший нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Размер вины каждого из водителей с учетом степени нарушений судом определена в размере 80% - ФИО5 и 20% - ФИО10 Вина ФИО4 в ДТП от 15.09.2017 года судом не установлена.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате ДТП автомобиль «Тойота», государственный номер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ХХХ № от 17.05.2017 г. в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

28 сентября 2017 года ФИО4 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра № 1438 и ООО «Эталон-Оценка» составлено экспертное заключение № 978749 от 04.10.2017 года. 

Письмом от 05 октября 2017 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму ДТП от 15.09.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 6115 от 07.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253300 руб. с учетом износа, и в размере 313500 руб. без учета износа. 

29 марта 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению № 6115 от 07.03.2018 года, выполненному ООО «Гарант-Оценка» по поручению истца, и возместить расходы по оплате экспертизы.

30 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию направило истцу отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источников повышенной опасности – автомобиля «БМВ», государственный номер №, под управлением ФИО10, и автомобиля «Пежо», государственный номер №, под управлением ФИО5, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право обратиться в страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия, за получением страхового возмещения в размере соответствующем вине водителя в ДТП.

При этом стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля «Тойота», государственный номер №, были получены при иных обстоятельства.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец реализовал свое право, обратившись в АО «АльфаСтрахование», однако, ответчиком обязательства по возмещению вреда не были выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения № 6115 от 07.03.2018 года, проведенной экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный номер №, составляет 253300 руб. с учетом износа и 313500 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение не оспаривалось, сторонами не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение данного заключения, суд полагает, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом заключения экспертизы, представленной истцом, размер страхового возмещения составляет 253300 руб., однако принимая во внимание установления степени вины каждого из водителей-участников ДТП, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 202640 руб. (253300 руб. х 80%).

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости иного распределения вины указанных участников ДТП (и, как следствие, иного определения сумм страхового возмещения, заявленных к взысканию с ответчиков, их соотношения), не представлены.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101320 руб., что составляет 50% от суммы 202640 руб., взыскиваемой в пользу истца. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Пежо, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой ТС, предоставленной органами ГИБДД по запросу суда. 

На момент ДТП 15.09.2017 года транспортным средством Пежо, государственный номер №, управлял на законных основаниях ФИО5, который не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Обстоятельств, освобождающих ФИО5 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца к ФИО5 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом степени вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

Разница между размером материального ущерба, определенного на основании досудебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, составляет 48160 руб. (250800 руб. (313500 руб. х 80%) - 202640 руб.(253300 руб. х 80 %)).

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, участниками процесса суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48160 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.09.2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 удовлетворены судом частично в размере 80%, а именно к АО «АльфаСтрахование» - в размере 80,79 % (202640 руб. х 100% / 250800 руб.), а к ФИО5 - в размере 19,21 %.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертизы в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований за счет ответчиков АО «АльфаСтрахование» в размере 5170,56 руб. (8000 руб. х 80,79%) х 80%), ФИО5 - в размере 1229,44 руб. ((8000 руб. х 19,21 %) х 80%).

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 5000 руб. не подлежат возмещению с ответчиков, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими документами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 25000 руб., подтверждаются копиями договора от 20.11.2018 года и чека от 30.11.2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной работы, которая значительных временных затрат не требовала, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований за счет ответчиков АО «АльфаСтрахование» в размере 9694,80 руб. ((15000 руб. х 80,79 %) х 80%), а с ФИО5 в размере 2305,20 руб. ((15000 руб. х 19,21 %) х 80%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2006 руб. 

Исходя из объема исковых требований к ФИО5, удовлетворенных судом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644,80 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4586,40 руб. (5733 руб. х 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 202640 рублей 00 копеек, штраф в размере 101320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9694 рубля 80 копеек, по оплате досудебной экспертизы в размере 5170 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48160 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2305 рублей 20 копеек, по оплате досудебной экспертизы в размере 1229 рублей 44 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 1644 рубля 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4586 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова