Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 21 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бузановой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением Белорецкого межрайонного прокурора на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 года в отношении 

ФИО2, родившегося дата в селе адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Ягудиной Л.Р., мнение защитника осуждённого – адвоката Бузановой Е.З., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, судимый:

- 16 января 2024 года по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождён 20 ноября 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Белорецкий межрайонный прокурор Гаиткулов Ф.Р. считает приговор суда подлежащим изменению, мотивируя тем, что при назначении наказания судом неверно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы, что повлекло назначение несправедливого наказания. Указывает, что во вводной части приговора судом установлено наличие у ФИО2 на иждивении троих детей, помимо тех, в отношении которых совершено преступление. Данная информация содержится и в копии приговора Белорецкого межрайонного суда от 16 января 2024 года вынесенного в отношении ФИО2, которой располагал суд на момент постановления приговора. Между тем данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признаны, каких-либо мотивированных суждений о невозможности признания наличия у ФИО2 троих малолетних детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств не содержится. Предлагает приговор изменить.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Баландин Д.В. приводит положения ст. 314 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. п. 11, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает, что данные положения судом не выполнены, поскольку законный представитель потерпевших в судебном заседании участия не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствует заявление законного представителя потерпевших в адрес суда о рассмотрении дела в порядке особого производства и без её участия. Предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Галина Р.Ю. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших А. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрения дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей А.

Осуждённый ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, на ухудшение положения осуждённого не направлены, участие осуждённого в судебном заседании суд признал не обязательным, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие осуждённого, с участием его защитника. 

Защитник-адвокат Бузанова Е.З. не возражала против удовлетворения доводов основного апелляционного представления, где ставится вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у осуждённого, поскольку оно улучшает положение осуждённого. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО2 вынесен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, после консультации с защитником. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке последний подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке. При этом как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, выражая свою позицию по ходатайству осуждённого ФИО2 заявил: «поскольку подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после проведения консультации с защитником, законный представитель потерпевшего не возражает, считает, что ходатайство ФИО2 необходимо удовлетворить, ходатайство приобщить к материалам уголовного дела». 

При таких обстоятельствах условия назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему о нарушениях прав законного представителя несовершеннолетних потерпевших удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов уголовного дела законный представитель несовершеннолетних потерпевших А., после разъяснения ей дознавателем ОСП по адрес и адрес ГУФССП РБ З, процессуальных особенностей особого порядка судебного разбирательства, письменно выразила согласие с указанным порядком судопроизводства, что зафиксировано в протоколе ознакомления законного представителя несовершеннолетних потерпевших с материалами уголовного дела от 14 мая 2025 года (л.д. 157-158). Об изменении своей позиции по данному вопросу, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения уголовного дела, что следует из её же заявления, поступившего в суд апелляционной инстанции, суд заблаговременно не известила, в судебное заседание не явилась. То есть, вопреки доводам апелляционного представления, согласие законного представителя несовершеннолетних на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в материалах уголовного дела имеется. 

Доводы апелляционного представления о ненадлежащем извещении законного представителя несовершеннолетних потерпевших А. о дне судебного заседания не нашли своего подтверждения. 

У суда апелляционной инстанции оснований полагать, что законный представитель несовершеннолетних потерпевших А., не была уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, не имеется по следующим основаниям. 

В материалах уголовного дела на л.д. 166 имеется согласие А. на смс оповещение.

Как следует из письменного ходатайства, исполненного собственноручно А., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан дата, А. о дне, времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 была извещена секретарем судебного заседания посредством телефонного звонка, отправляла заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело без её участия. 

Ходатайств, в которых А. выражала бы свое желание участвовать в судебном заседании непосредственно, настаивала на своём личном участии, отказ в удовлетворении таких ходатайств, представленные материалы не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права потерпевших нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выяснил у участников процесса мнение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие законного представителя несовершеннолетних потерпевших, возражений не имелось. Каких-либо существенных нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено.

Извещаясь телефонограммой о судебном заседании суда апелляционной инстанции, законный представитель несовершеннолетних потерпевших А., также просила рассмотреть апелляционное представление без её участия, указала о том, что была извещена о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, просила провести судебное заседание без её участия, что свидетельствует о надлежащем извещении А. о дне и времени рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, а также без извещения законного представителя несовершеннолетних потерпевших, не имеется. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание, если это деяние совершено неоднократно. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом в целом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вид назначенного наказания в виде исправительных работ определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осуждённого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, согласно которым основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере. 

В силу п. п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, позицию законного представителя потерпевшего не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние его здоровья, тот факт, что осуждённый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Суд правильно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого несовершеннолетних детей: сына И,, дата года рождения и дочери А., дата года рождения, поскольку инкриминируемое осуждённому преступление совершено в отношении указанных детей.

Вместе с тем в материалах уголовного дела содержатся копии свидетельства о рождении малолетних детей осуждённого ФИО2 – С., дата года рождения, А., дата года рождения, Е., дата года рождения (л.д. 133-135), что в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, подлежащим обязательному учету, однако судом первой инстанции, несмотря на указание данного обстоятельства во вводной части приговора, оно оставлено без внимания, мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим, в приговоре отсутствуют. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления в этой части, заслуживают внимания. 

Сведений о лишении ФИО2 родительских прав, в материалах уголовного дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у осуждённого, назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции считает подлежащим смягчению.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание на позицию законного представителя потерпевших - «не настаивающей на строгом наказании», поскольку из протокола судебного заседания следует, что А. участия в судебных прениях не принимала, мнение по вопросу назначения наказания не высказывала. Более того, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению, а такое указание суда - исключению из текста приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Апелляционное представление, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств позицию законного представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать наличие у ФИО2 малолетних детей. 

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по части 1 статьи 157 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело в апелляции №22-3839/2025; 

дело в суде первой инстанции № 1-294/2025;

судья первой инстанции ФИО3