Дело № 2-759/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000938-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

с участием прокурора Панчак Д.Н., 

при секретаре Власовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Содружество-Соя» о признании действий (бездействий) работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Содружество-Соя» и указала, что в период с 15.01.2015 по 13.08.2024 работала у ответчика в должности уборщика территории. 13.08.2024 уволена по п.1 ч. 1ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон. Полагает увольнение незаконным, совершенным под влиянием психо-эмоционального давления со стороны работодателя, под угрозой применения дисциплинарного взыскания. Намерений уволиться с работы она не имела, заявление о расторжении договора по соглашению сторон не писала. Полагает о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения по указанным основаниям и просит признать действия работодателя по несоблюдению процедуры увольнения и понуждению её к увольнению незаконными и восстановить её на работе в указанной должности с 13 августа 2024 года.

В связи с незаконным увольнением ФИО1 просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.08.2024 по 29.09.2024 в сумме 52651 рублей. 

Также ФИО1 полагала, что в связи с незаконным увольнением ей не выплатили задолженность по окладу, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух среднемесячных окладов; просила признать действия работодателя по невыплате выходного пособия, невыплате в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск незаконными и взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 13905,6 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36795,4 рубля, выходное пособие в размере 106030,2 рублей. 

В связи с нарушением её трудовых прав она претерпела моральные страдания, которые оценила в 300 000 рублей и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Для оказания юридической помощи ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг и понесла расходы на представителя в сумме 55 000 рублей, которые просила возместить за счет ответчика. 

Также были заявлены требования о признании незаконными действий работодателя по нарушению порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и бездействий, выразившихся в непредоставлении ей в установленный трудовым законодательством срок документов, связанных с работой, от поддержания которых истица письменной отказалась, определением от 24.12.2024 отказ принят судом, в данной части требований производство по делу прекращено. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что была трудоустроена в ЗАО «Содружество-Соя» с 2015 года в должности уборщика территории, все это время трудилась добросовестно, без нареканий и претензий со стороны работодателя. Так, 12.08.2024 г. в 14.05 она со своим непосредственным руководителем ФИО20. прошла в отдел кадров, где начальник отдела ФИО21. сообщила ей, что работодатель больше не хочет с ней работать и расторгает трудовой договор. На вопрос ФИО1 о причине увольнения, ФИО22 обратилась к сотруднику отдела кадров ФИО23 предъявить истице для дачи письменных объяснений уведомление по факту отсутствия на рабочем месте в перечисленные там даты и время. Ознакомившись с содержание уведомления, истицы увидела, что ей вменяют в вину отсутствие на территории предприятия в её обеденное время с 13.00 до 14.00 часов, а также в даты 12.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, где указано время отсутствия не более 1,5 часов в течение рабочего времени. Она обратилась к ФИО24 и сказала, что в указанные даты находилась на территории работодателя или в обеденный перерыв и не считает необходимым писать на это объяснение, на что та ответила, что ФИО2 будет уволена «по статье», поскольку якобы истица в указанные дни самовольно покидала территорию работодателя в рабочее время на своем личном транспорте. После чего, ФИО25 обратилась к сотруднику отдела кадров и велела готовить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению, а сама вышла из кабинета. ФИО2 непосредственно после этого на бланке уведомления стала писать объяснение и написала в верхней строчке слово «обед», но увидела, что ФИО26 распечатала на принтере бланк соглашения о расторжении трудового договора и, спросив «Так что, меня увольняют?», получила положительный ответ и прекратила писать объяснения. Когда прочитала соглашение к трудовому договору, то увидела, что даты увольнения в нем не проставлено. На вопрос, каким числом её увольняют, ей сотрудник отдела кадров пояснила, что это надо согласовать с начальником - ФИО27 Тут же, в отделе кадров истица сказала, что согласна на прекращение трудового договора с завтрашнего дня, т.е. с 13.08.2024. Даты увольнения в соглашение вписала работник отдела кадров ФИО28 Истица поясняла, что была настолько ошарашена происходящим и испугана, что подписала документ 12.08.2024 г. в отделе кадров, не вникая в его содержание и расценила действия работодателя как давление на себя, у неё не было намерения бросать работу, отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Считает, что к увольнению была понуждена под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, которого не совершала. 

ФИО1 также дополнила, что в её должностные обязанности входит обслуживание и уборка территории, расположенной возле здания административно-хозяйственного отдела до контрольно-пропускного пункта ответчика, а также территория за КПП, в том числе стоянка автотранспорта и часть проезжей дороги от автостоянки до автодороги пос.Ижевское-г.Светлый. В силу должностных обязанностей она в течение рабочего дня может неоднократно входить и выходить на и с территории предприятия через КПП. При этом, время её отсутствия варьируется от 5 минут до 1,5 часов. В те даты, которые были указаны в письменном уведомлении от 12.08.2024, зафиксировано время её входа и выхода через КПП исключительно в связи с исполнением служебных обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и без разрешения непосредственного начальника она не допускала. Она проживает в г.Светлый, имеет личный автомобиль марки «Шкода», на котором добирается на работу и обратно, не исключает, что в обеденное время в указанные даты она могла на машине съездить домой сама, а также автомобилем с её ведома могли воспользоваться супруг, который работает в ЗАО «Содружество-Соя» и сын, который в настоящее время проходит службу на СВО по мобилизации.

Представитель истицы по доверенности Жан Э.Э. доводы иска и пояснения ФИО1 поддержала в полном объеме. Просила суд восстановить срок обращения в суд, настаивая на его незначительности и наличии уважительных причин, связанных с обращением к работодателю в досудебном порядке, ожиданием ответа на претензию и предоставления работодателем документов, необходимых для подготовки иска. 

Представитель ответчика ЗАО «Содружество по доверенности ФИО3 представила суду письменный отзыв на иск ФИО1, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель настаивала на том, что увольнение ФИО2 состоялось по соглашению сторон по инициативе истицы, которая отказалась дать объяснение по фактам отсутствия на территории предприятия в указанные даты, заявила о нежелании продолжать работу на предприятии и просила завершить процедуру увольнения 13.08.2024, затем последовательно совершила действия, связанные с увольнением, получив на следующий день приказ об увольнении, сдав обходной лист. Представитель ответчика также пояснила, что уведомление было предъявлено Клевакиной не для целей привлечения к дисциплинарной ответственности, а для проверки сведений отсутствия на предприятии. Представитель ответчика письменно заявила о пропуске истицей срока обращения в суд. 

Представитель Государственной инспекции по труду в Калининградской области не явился, извещен, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав пояснения сторон и представителей, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с 15.01.2015 состояла с ЗАО "Содружество-Соя " в трудовых отношениях на основании трудового договора N 001/14 от 15.01.2015 в должности уборщика территории 2 разряда. 

12.08.2024 истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором сотрудником ЗАО «Содружество-Соя» проставлена дата увольнения - 13.08.2024.

Приказом N 391-у от 13.08.2024 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). С данным приказом под подпись истец ознакомлена 13.08.2024.

13.08.2024 истцом получена справка о трудовой деятельности (т.к. трудовая книжка ведется в электронной форме), с ней произведен соответствующий расчет при увольнении, выплачена заработная плата в размере 15644,91 рублей и компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска в размере 17429,78 рублей.

23.08.2024 истец обратилась в адрес работодателя с претензией, содержащей, в том числе, заявление работника об отзыве соглашения (получено работодателем в тот же день), на которую в адрес ФИО4 представителем работодателя ФИО5 06.09.2024 года дан ответ и сообщено, что согласия на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя нет. 

Рассматривая заявленный иск, суд руководствуется тем, что в соответствии с силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (часть первая статьи 394 Трудового кодекса, пункт 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон трудового договора.

Изучение материалов дела подтверждает, что ФИО1 не подавалось заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Отсутствие такого заявления в полной мере подтверждает доводы истицы об отсутствии намерения прекращать трудовую деятельность у ответчика. 

Судом допрошены свидетели ФИО15 которые дали в целом аналогичные показания и пояснили, что 12 августа 2024 года ФИО1 явилась со своим непосредственным начальником ФИО16 в отдел кадров для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, сформированное на основе данных отделения режима, в даты с 12 июля по 07 августа 2024 года во время, указанное в уведомлении от 12.08.2024 года. ФИО1 предоставлять объяснения отказалась, был подготовлен акт об отказе в даче объяснений, после чего сотрудником ФИО17 был распечатан бланк соглашения о расторжении трудового договора по инициативе сторон, ФИО2 просила как можно быстрее завершить процедуру увольнения, после обсуждения с ФИО18 пришли к соглашению о том, что датой расторжении трудового договора будет 13.08.2024. На следующий день истица получила в отделе кадров обходной лист, оформила его, собрала все необходимые подписи, ознакомилась с приказом об увольнении и покинула предприятие. 

Допрошенный судом ФИО10, начальник административно-хозяйственного отдела и непосредственный руководитель ФИО1 в суде дал пояснения о том, что 12.08.2024 перед подготовкой данных для табеля учета рабочего времени, сотрудниками отделения режима ему были представлены сведения об отсутствии Клевакиной на рабочем месте в период с 12 июля по 07 августа 2024 года и указано время отсутствия её на территории предприятия. Не получив от ФИО2 четких пояснений по данным фактам, он передал сведения в отношении ФИО2 в отдел кадров для подготовки для неё официального уведомления для дачи письменных объяснений по фактам отсутствии на рабочем месте в течение предыдущего месяца. 12 августа 2024 года он с ФИО2 явился в отдел кадров, где она с уведомлением ознакомилась, сказала, что пояснений давать не будет и более работать здесь не желает, попросила оформить соглашение о расторжении трудового договора с завтрашнего дня; на следующий день завершила процедуру увольнения, сдала обходной лист, спецодежду и ушла. Свидетель также дополнил, что в его отделении АХО установлен режим рабочего времени с 9-00 до 18-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, пятидневная рабочая неделя. В зону обслуживания ФИО1 входила территория вокруг здания АХО, дорожки, парковка, выход до автотрассы, а исполнение трудовых обязанностей связано с выходом и входом через КПП.

Указанные свидетели не отрицали, что ФИО1 явилась в отдел кадров не по личной инициативе. Ранее намерений увольняться не высказывала.

Супруг истицы - ФИО11 в суде был допрошен свидетелем и пояснил, что 12 августа 2024 с супругой находился в АХО, куда примерно в 14-00 часов пришел ФИО19 и позвал с собой ФИО2, они вдвоем ушли, через 5 минут жена вернулась, схватила очки, сказала «Меня увольняют», была взволнована и убежала обратно. Еще через 15 минут жена вернулась, сказала, что с завтрашнего дня она увольняется по соглашению сторон.

Процедура увольнения работника по его инициативе начинается с предоставления письменного заявления об увольнении. Установлено, что ФИО1 пенсионер по старости, в связи с чем основанием её увольнения могла быть формулировка «в связи с выходом на пенсию» или «по собственному желанию». При этом предусмотрено, что о намерении уволиться ей следовало предупредить работодателя за две недели (если у него нет другой уважительной причины, не связанной с выходом на пенсию) и, соответственно, отработать этот срок (Письмо Роструда от 01.06.2021 № ПГ/16760-6-1, ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон истицей не подавалось, намерения добровольно прекратить трудовые отношения с ЗАО «Содружество-Соя» не имелось. Подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон состоялось для ФИО1 под влиянием внезапности и, вопреки доводам ответчика, давления со стороны работодателя, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по «порочащей» статье. 

Причины, по которым работодатель счел, что работник самовольно отсутствовала на рабочем месте, ответчиком не приведены.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, для работников АХО, сотрудником которого являлась ФИО1, режим рабочего времени составляет: пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 часов. 

Исходя из данных уведомления от 12.08.2024 ФИО1 вменялось отсутствие на территории предприятия от 5 минут до 1,5 часов в период с 12 июля по 07 августа 2024 года. Вместе с тем, как указывала истица, выход за пределы территории предприятия и возвращение на территорию (т.е. пересечение КПП) являлось её нормальным режимом работы, поскольку это связано с исполнение должностных обязанностей уборщика территории не только возле здания АХО, но и за пределами предприятия (автостоянка, проезжая часть дороги). Данный довод истицы не только не оспаривался в суде, но и напротив, подтвержден данными отделения режима ответчика за период с 27 мая по 07 августа 2024 года, о том, что вход и выход ФИО1 с территории и на территорию завода в таком порядке, т.е. отсутствие за пределами предприятия от 5 минут до 1,5 часов, являлся для неё нормальным режимом работы, и ранее вопросов и претензий со стороны работодателя по данным фактам истице не предъявлялось. Какие обстоятельства стали поводом для отобрания у ФИО1 письменных объяснений по фактам отсутствия на территории предприятия в период с 12 июля по 07 августа 2024 года ответчиком не указано. 

Трудовой кодекс РФ отводит работнику на представление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования. Если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то оформляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). При наличии такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, дисциплинарное взыскание можно применить и без объяснительной записки работника (ст. 193 ТК РФ).

Доказательств о том, что работодателем работнику было предоставлено время в течение 2 дней на дачу письменных объяснений по датам, изложенным в уведомлении от 12.08.2024, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, данные действия противоречат положениям ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, увольнение ФИО1 совершено в отсутствие её добровольного волеизъявления, без подачи ею заявления, а потому действия работодателя должны быть признаны незаконными, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности уборщика территории со дня, следующего за днем её увольнения, т.е. с 14 августа 2024 года. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, увольнение состоялось 13 августа 2024 года, обращение ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора последовало 20 сентября 2024 года. 

Вместе с тем, документально подтверждено, что копия приказа о прекращении трудового договора вручена работнику 27 августа 2024 г., в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд судом отклоняется, срок обращения в суд истицей не пропущен. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 г. с ФИО1 произведен расчет по выплате заработной платы в общей сумме 28 774, 69 руб., включающий в себя заработную плату за фактически отработанное время с 01 по 13 августа 2024 года (9 дней) в сумме 15644,91 рублей и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 9 дней в сумме 17429,78 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за август в сумме 13905,6 рублей, не может согласиться с её расчетом, поскольку данных о задолженности по заработной плате со стороны ответчика судом не установлено. Также не установлено данных о работе ФИО1 в выходной день.

На дату прекращения трудового договора ФИО1 подлежал компенсации неиспользованный отпуск за период с 15.01.2024 по 15.01.2025 в количестве 9,3 календарных дня. Компенсация составила с учетом НДФЛ (2266 руб.) составила 15 163,78 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком в день прекращения трудового договора 13 августа 2024 г., что подтверждается списком перечисляемой заработной в банк зарплаты от 13.08.2024 № 1009 и платежным поручением от 13.08.2024 №.

Оснований для удовлетворения требований и взыскания доплаты по заработной плате и за неиспользованный отпуск суд не усматривает, в данной части требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий. индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ЗАО «Содружество-Соя» среднедневной заработок ФИО1 составляет 1874,17 рублей (т.1 л.д. 208).

Количество дней вынужденного прогула за период с 14 августа по 24 декабря 2024 года составило 95 дней, следовательно размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прокуда из расчета пятидневной рабочей недели составил 178046,15 рублей. 

В силу ст. 178 Трудового Кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса).

При рассмотрении данного дела установлено, что локальными актами ответчика не регулируется выплата выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон. С оспариваемом соглашении от 12.08.2024 вопрос о выплате увольняемому работнику выходного пособия не оговорен. 

В связи с указанным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию выходное пособие, предусмотренное положениями ст. 178 ТК РФ, в сумме 18741,70 рублей в размере двухнедельного среднего заработка, т.е. за 10 рабочих дней, из расчета среднедневного заработка в размере 1874,17 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Действиями (бездействием) работодателя, который произвел увольнение истицы без соблюдения установленного порядка увольнения, понуждение к увольнению, истице причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, также учитывает конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, и полагает возможным требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «Содружество-Соя» в качестве компенсации 50 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1, ей подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

21.08.2024 г. Истица заключила договор об оказании юридических услуг № 21082404 с ООО «Юридический центр «Максимум+» для представления интересов работника в досудебном порядке, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в последующем для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции 08.10.2024 с ООО «Юридический центр «Максимум+» заключен договор № 08102404, стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей.

Интересы ФИО1 в судебном разбирательстве представляла по доверенности Жан Э.Э., которая в рамках поручения провела правовой анализ документов, подготовила досудебную претензию работодателю, обращение в органы прокуратуры и государственной инспекции по труду, составила проект искового заявления и последующего изменения к нему, участвовал в семи судебных заседаниях в Светловском городском суде Калининградской области, знакомилась с материалами дела, в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайства в устной и письменной форме.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности и длительности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний в Светловском городском суде Калининградской области, количество подготовленных представителем процессуальных документов.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика расходы на представителя в размере 55000 рублей. 

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия работодателя Закрытого Акционерного Общества «Содружество-Соя» по несоблюдению порядка увольнения, понуждения к увольнению, невыплате выходного пособия. 

Восстановить ФИО1 на работе в Закрытом Акционерном Обществе «Содружество-Соя» в должности уборщика территории (2 разряда (категории) с 14 августа 2024 года.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Содружество-Соя» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа по 24 декабря 2024 года в размере 178046,15 рублей, выходное пособие в размере 18741,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2025.

Судья Т.Н. Авдеева