Копия 

Дело № 2-3816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием: 

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском АО «Сибагропромстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 275670,73 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № Д-3689/11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой», по окончанию строительства жилого дома обязано передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, 5 микрорайон жилого района Слобода Весны). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи ФИО2 приобрел 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире в ходе ее эксплуатации, были выявлены ряд недостатков. Для устранения имеющихся в квартире недостатков истцу потребуется 275 670,73 руб., которые будут являться его убытками. На основании изложенного, истец за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 80 045,88 руб., оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойку в размере 80 045,88 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагал завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным, просил снизить до 1 000 рублей, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей является необоснованным и ущемляющим интересы ответчика, в связи, с чем удовлетворению не подлежит. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «ПСК «Контур» заключен договор № участия в долевом строительстве блок-секции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в отношении 3х-комнтаной 

<

адрес>, общей площадью 75,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Контур» и ООО «ТКП» заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи 

<

адрес> договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» передало ООО «ТКП» в собственность квартиру в 1 очереди 2-го квартала строительства блок-секции №, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, 5-й микрорайон жилого района «Слобода Весны» (почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ТКП» продал 

<

адрес> корпус 2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, что также подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО Экспертно-правовой центр «ЛЕГАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 275 670,73 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила 35 000 руб.

Ответчик АО «Сибагропромстрой» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», проведенным во исполнение определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, корпус 2 в 

<

адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно поверхность пола имеет локальные неровности (в помещении общей комнаты, гостевой комнаты, спальни, коридоре), запорные приборы оконных створок работают туго с заеданием, плохое открывание/закрывание (в общей комнате, гостевой комнате), поверхность потолка имеет неровности плавного очертания (в гостевой комнате, спальни, коридоре, санузла), на потолке имеются неровности, шероховатости, неравномерные зазоры между дверным полотном и коробкой составляют от 2 мм до 5 мм (в гостевой комнате), уплотняющие прокладки на оконной створке установлены не плотно (в спальни), на поверхности стен имеются трещины, неровности, следы от малярного инструмента (в туалете, санузла), местами отсутствует сцепление плитки с нижележащим основанием (в туалете, санузла), короб установлен не по уровню (в помещении санузла). Причиной возникновения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования, является несоблюдение требований технических регламентов и проектной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 80 045,88 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 80 045 руб. 88 коп.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, в связи, с чем в удовлетворении заявленного ходатайства представителем истца ФИО3 о назначении судебной дополнительной экспертизы отказано, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ представителем истца не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 045,88 рублей, из расчета стоимости устранения строительных недостатков. Однако данный расчет суд находит арифметически неверным, полагая возможным произвести свой расчет, исходя из стоимости восстановительного ремонта, за указанный истцом период: 80 045,88 руб. х 3 % х 100 дней = 240 137,64 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 80 045,88 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 48 022,94 руб., из расчета (80 045,88 + 15000 + 1 000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе невозможность добровольного удовлетворения требований истца после получения претензии ответчик выразил намерение провести экспертизу, однако истец обратился в суд, выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 35000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 80 045,88 руб., стоимость досудебной экспертизы 35 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы на составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 25 000 руб. Расходы на оформление доверенности, которые подтверждены документально, составили 1500 рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление искового заявления, претензии. 

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей для участия в данном деле. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 33 500 руб. 00 коп. (12000 + 20 000 + 1500).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3351,38 (3051,38 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 80 045 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 33 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3351 рубля 38 копеек (3051,38 + 300).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева