Дело № 1-181/2021

№ 12001320016140711

УИД 42RS0012-01-2021-001236-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 июля 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 10.12.2019, вступившим в законную силу 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. Согласно ст.4.6 КРФоАП, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с 

<

...>.

<

...> около 

<

...> часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме №

<

...> по ул. 

<

...>. У него возник умысел на управление автомобилем марки 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, не имея права управления, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

...>, двигался по 

<

...>.

<

...> около 

<

...> часов 

<

...> минут у дома №

<

...> по ул. 

<

...> ФИО1 задержали сотрудники ДПС 

<

...> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, показания давать отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д.82-86, 96-103), в ночь с 

<

...> на 

<

...> он употреблял спиртное, после чего решил довезти своего знакомого В. на автомобиле последнего до своей знакомой на 

<

...>, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он управлял автомобилем 

<

...>, ехал по улицам города 

<

...> На ул. 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу сознался, что употреблял спиртное. В отношении него сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили административный материал. Он отказался пройти освидетельствование с использованием алкотектора, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе дознания (л.д.120-123) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> совместно с инспектором С. находились на патрульном автомобиле на 

<

...>. Около 

<

...> часов 

<

...> минут С. остановил автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1 При разговоре с ФИО1 Р.Р. С. почувствовал от него резкий запах алкоголя. ФИО1 на вопрос С. ответил, что выпивал. Были приглашены понятые. В присутствии понятых ФИО1 С. предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Был составлен административный материал. 

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе дознания (л.д.125-128) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> он совместно с инспектором Ш. находились на патрульном автомобиле на улице 

<

...> Около 

<

...> часов 

<

...> минут он остановил автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1 На его вопрос об употреблении спиртного ФИО1 ответил утвердительно. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 он предложил пройти освидетельствование на месте, используя алкотектор. ФИО1 отказался. Также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен административный материал. 

Согласно показаниям свидетеля Л., данным им в ходе дознания (л.д.29-31) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> вместе с ФИО1 находились в гостях у С. выпивали. Через некоторое время ему стало плохо, он стал собираться домой. ФИО1 предложил его довезти. Он ему сказал, что лучше вызвать такси, но ФИО1 его не послушал, сказал, что чувствует себя нормально. Они сели в его автомобиль 

<

...>, автомобилем управлял ФИО1 Поехали по улицам 

<

...>. На ул. 

<

...> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, составили на ФИО1 административный материал, поскольку последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля С., данным им в ходе дознания (л.д.110-112) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> у него в гостях находились ФИО1 и Л., выпивали. Потом Л. стал собираться домой, Айдамиров решил поехать с ним, не помнит почему, но Айдамиров решил поехать за рулем автомобиля Л. Он видел, как ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

...>, принадлежащего Л., а Л. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они уехали. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> (л.д.6), 

<

...>

- протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

...> (л.д.7), 

<

...>

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...> (л.д.8), 

<

...>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> (л.д.9), 

<

...>

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 10.12.2019 (л.д.27), 

<

...>

-протоколом осмотра предметов от 

<

...> (л.д.33-35), 

<

...>

- протоколом осмотра документов от 

<

...> (л.д.41-44), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.104-107), 

<

...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. 

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие в ходе дознания по назначению, в сумме 7215 рублей (л.д.151).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Плиевой Т.И. в размере 7215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 27.07.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова