Судья Романов В.В. Материал № 22-1620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г., 

обвиняемого С.В.,

защитника – адвоката Сергеевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, которым С.В., 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого С.В. и защитника Сергеевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года обвиняемому С.В. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд принял решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии достаточных и законных оснований. Отмечает, что прокуратурой не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, он скроется от суда и окажет давление на участников уголовного судопроизводства, а судом такие доказательства не исследовались. Указывает, что суд безосновательно, не мотивировав свои доводы, без учета состояния его здоровья, отклонил ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится престарелая мать, он не имеет заграничного паспорта, но имеет ряд хронических заболеваний, из-за которых ухудшается его состояние здоровья, поскольку надлежащая медицинская помощь в следственном изоляторе ему не оказывается. Отмечает, что ранее, когда находился под более мягкой мерой пресечения, всегда приходил на вызовы следователя, не предпринимал каких-либо попыток скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в настоящее время, когда все следственные действия по уголовному делу выполнены, и прокуратура собирается передавать уголовное дело в суд, изменились основания, при которых ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении обвиняемому С.В. срока содержания под стражей составлено прокурором для выполнения требований ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

В постановлении прокурора о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к С.В. более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемому С.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении С.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.Как следует из представленных материалов, следствие по делу окончено, срок, на который просит продлить прокурор, необходим для направления настоящего дела в суд и выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд принял во внимание сведения о личности, в том числе состояние здоровья, С.В., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест. 

Из представленных материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления С.В. срока содержания под стражей.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о его личности, в том числе о состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют С.В.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания С.В. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрыться от суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.В., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, которым С.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: