РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «11» июня 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.03.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 19 февраля 2019 года около 19 час. 10 мин., находясь по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. 

<

....>, воспрепятствовал совершению исполнительных действий, отказавшись впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Т.., и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя Т. отсутствовало предусмотренное п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» письменное разрешение старшего судебного пристава на доступ в его жилое помещение без согласия должника. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Т. не вправе была осуществлять исполнительное производство, так как не возбуждала его. Отмечает, что его сын П., который является должником по исполнительному производству, не проживает по месту регистрации в указанном жилом помещении, имущество должника в данной квартире отсутствует, а его, ФИО1, не извещали о проведении исполнительных действий в его квартире. Ссылается на то, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, извещенный под расписку о месте и времени слушания жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассматривать жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что действия судебного пристава-исполнителя он не обжаловал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2019.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья суда апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19 февраля 2019 года около 19 час. 10 мин., находясь по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. 

<

....>, воспрепятствовал совершению исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника в присутствии судебного пристава по ОУПДС ОСП по Балтийскому городскому округу, отказавшись впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Т., чем воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Таким образом, указанные положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность судебному приставу-исполнителю войти в квартиру ФИО1 только с его, как собственника жилого помещения, согласия. 

Данные о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнительному производству имущественного характера имел при себе разрешение старшего судебного пристава, предоставившее ей право войти в квартиру должника и произвести ее осмотр, в материалах дела отсутствуют. 

Из поступившего суду письменного объяснения судебного пристава-исполнителя Т. следует, что разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, у нее не имелось.

Указанные обстоятельства мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не исследовались, соответствующие документы не были истребованы, несмотря на то, что в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах они являются юридически значимыми для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только лишь в случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие согласия ФИО1 в допуске в квартиру судебного пристава-исполнителя в этом случае не является основанием для наступления административной ответственности, поскольку законом предусмотрено право должника, либо проживающих с ним лиц, на допуск в свое жилище, а не обязанность пускать судебного пристава-исполнителя в свою квартиру по их устному требованию.

Исходя из изложенного ФИО1 был вправе не давать своего согласия на предоставление доступа в жилое помещение, занимаемое им, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право требовать допустить ее в жилое помещение в отсутствие указанного выше письменного разрешения.

Суд также отмечает, что судебный пристав по ОУПДС в соответствии с абз.4 п.2 ст.11 Закона о судебных приставах в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий имеет право входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем только в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть также только при наличии оснований для доступа в жилое помещение у судебного пристава-исполнителя.

Данных о том, что кто-либо из иных собственников жилого помещения выразил согласие на доступ судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а ФИО1 препятствовал законной деятельности судебного пристава иным образом материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были учтены перечисленные требования закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.03.2019 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.