КОПИЯ

к делу № 2-347/2020 (№ 2-3447/2019)

УИД 23RS0003-01-2019-008464-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «13» июля 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., с участием представителя истца - администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2020 г. № 103-07-7025/20, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.01.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 506 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для строительства мотеля», по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание коммерческого назначения: мини-отель «Катамаран Виктория», разрешение на строительство которого органом местного самоуправления не выдавалось.

По мнению истца, возведенный капитальный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создает препятствия в доступе к водному объекту общего пользования. 

Истец просит признать вышеуказанное капитальное здание самовольной постройкой и возложить на ответчицу обязанность по его сносу. 

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ответчицы 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным основанием, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В письменных возражениях указал, что спорное здание гостиницы и земельный участок с кадастровым номером № приобретены ответчицей в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Строительство вышеуказанного здания осуществлялось прежним собственником земельного участка ФИО5 на основании выданного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство завершено ДД.ММ.ГГГГ, объект принят в эксплуатацию, о чем составлен комиссионный акт. Спорное здание возведено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, не ограничивает свободный доступ к водному объекту. Произведенная реконструкция здания, выразившаяся в образовании помещения № 5 «Кладовая», не может служить основанием для его сноса в полном объеме, поскольку объект может быть приведен в первоначальное состояние. Градостроительный регламент муниципального образования г-к. Анапа был утвержден в 2013 году, то есть после возведения спорного объекта. Соответственно, нормы минимальных отступов от границ земельного участка и другие нормативные показатели к ранее возведенному объекту не могут быть применены. Нарушения требований пожарной безопасности относительно противопожарных разрывов устранены путем произведения расчетных значений пожарного риска, которые не превышают допустимых показателей. Также указал, что по делу пропущен срок исковой давности (том 1, л. д. 253-254; том 3, л. д. 4-9). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчице ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 506 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для строительства мотеля», по адресу: 

<

адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимости: здание гостиницы литер «Б», общей площадью 234,4 кв. м. и здание кухни литер «Г» обшей площадью 28,5 кв. м. Регистрация права собственности на земельный участок и объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. 

<

...> 87-89). 

ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику земельного участка ФИО5 выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству павильона-кафетерия с мансардной гостиницей (том 1, л. д. 187). 

ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию здания мотеля, включающего в себя гостиницу, кафе и магазин (том 1, л. д. 181-185).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект представляет собой здание гостиницы литер «Б», общей площадью 234,4 кв. м. (том 1, л. д. 188-193). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден администрацией муниципального образования г-к. Анапа акт приемки законченного строительством объекта – капитальной пристройки к мотелю общей площадью 28,5 кв. м., по адресу: 

<

адрес> (том 1, л. д. 211-213). 

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект представляет собой здание кухни литер «Г», общей площадью 28,5 кв. м. (том 1, л. д. 231-236).

Таким образом, спорные объекты возведены в 2003-2005 гг. на основании выданной разрешительной документации, сданы в эксплуатацию в установленном законом порядке, на них зарегистрировано право собственности. В дальнейшем, объекты были приобретены ответчицей ФИО2 на основании возмездной сделки. 

Доказательств оспаривания вышеуказанных правоустанавливающих документов, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права ответчицы на объекты недвижимости и признания их недействительными истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

С целью установления факта наличия либо отсутствия при возведении спорных объектов нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО4 от 13.04.2020 г. № 03-02/20 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возведен основной объект капитального строительства: «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания», включающий в себя пристройку литер «Г» - «Кухня» и вновь образованное в результате реконструкции помещение № 5 «Кладовая» площадью 8,2 кв. м., не отраженное в правоустанавливающей и технической документации. 

Строительство мини-гостиницы с дополнительными помещениями общественного питания было завершено ДД.ММ.ГГГГ, строительство пристройки «Кухня» литер «Г» завершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные объекты являются ранее существовавшими.

Увеличение площади в результате реконструкции произошло путем образования помещения № 5 между литерами «Б» и «Г». Данное помещение образовано путем установки наружной входной двери с одной стороны и легкой перегородки с противоположной стороны. Помещение «Кладовая» площадью 8,2 кв. м. служит складом. 

Определить точный год проведения реконструкции не представляется возможным. По мнению эксперта, строения литер «Б» и «Г» были реконструированы путем их объединения и образования помещения № 5 «Кладовая» после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения последней инвентаризации в отношении объекта литер «Б», где сведения о новом помещении отсутствуют. 

Объект исследования не соответствует договору купли-продажи недвижимости от 22.01.2007 г. в части общей площади здания по причине изменения технических характеристик и наружного контура основного строения литер «Б», а именно образования помещения № 5 «Кладовая», что повлекло увеличения общей площади и объема литер «Б». Данное изменение является реконструкцией. В случае демонтажа торцевых ограждающих конструкций образованного помещения № 5 «Кладовая» (дверь и самонесущая наружная ограждающая конструкция) и освобождения пространства между строениями литер «Б» и «Г» объект будет приведен в вид, существовавший до реконструкции. 

Основные несущие конструкции зданий не затронуты, их конструктивная схема не изменена, имеются незначительные изменения в части внутренних самонесущих гипсокартонных перегородок. 

Экспертом также указано, что спорные объекты не соответствуют нормативным показателям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части минимальных отступов от границ земельного участка. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактическому. 

Эксперт полагает, что несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является существенным только со стороны заднего фасада здания, так как расстояние до соседнего здания составляет 2,2 м., что противоречит противопожарным нормам, установленным для данного типа зданий.

Экспертом также установлено, что со стороны второго бокового фасада и главного фасада контур застраиваемой площади здания заступает за границы земельного участка на территорию общего пользования на расстояние от 0,34 м. до 2,08 м., площадь заступа частью конструкции кровли составляет 35 кв. м. (схема № 1 и схема № 2). 

По мнению эксперта, данное нарушение является несущественным, так как фактически заступает только часть контура кровли, расположенного на высоте 3 м. от земли, что не чинит препятствий для территории общего пользования. 

Для устранения выявленных нарушений требуется разработка проектной документации для последующей реконструкции здания. 

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической безопасности, антисейсмическим требованиям. Нарушений режима водоохранной зоны водного объекта – реки Анапка также не допущено.

Объект не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежным зданием, фактическое расстояние составляет 2,2 м. Также нарушены требования п. 5.1.1. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части ширины горизонтальных участков путей эвакуации в свету (не менее 1,2 м.), фактическая ширина составляет 1,03 м. 

Выявленные нарушения являются существенными. В части противопожарного расстояния устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение. В части путей эвакуации вариант устранения нарушений отсутствует. 

В результате проведения экспертных работ установлено, что основные строительные несущие и самонесущие конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (том 2, л. д. 22-118).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

С учетом указанных разъяснений судом при рассмотрении настоящего дела применяются градостроительные и строительные нормы и правила, действующие в редакции на момент возведения спорных объектов – 01.12.2003 г. и 12.12.2005 г.

Поскольку градостроительный регламент муниципального образования г-к. Анапа в виде Генерального плана городского округа г-к. Анапа, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа утвержден только в 2013 году (решения Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 и от 26.12.2013 г. № 424) требования в части установленным минимальных отступов от спорных объектов до границы земельного участка № в данном случае не должны применяться.

Более того, в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что использование ответчицей ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № и объектов капитального строительства (литер «Б» и «Г») создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Ссылка эксперта на наличие нарушений 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.1.1. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» также судом не принимается во внимание, поскольку указанные своды правил приняты и введены в действие после возведения спорных объектов. 

Между тем, по информации начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО6 от 26.06.2020 г. № 517-9-8-35/3 противопожарное расстояние между зданием литер «Б», «Г» и зданием, расположенным с левой стороны от него на смежном земельном участке, составляет 2,20 м. Противопожарное расстояние между конструкциями кровли здания литер «Б» и «Г» и конструкциями кровли здания, расположенного с правой стороны, составляет 4 м., что является нарушением требований СНиП 2.07.01-89*, согласно которым минимальное противопожарное расстояние составляет 6 метров (том 5, л. д. 79-80).

В соответствии с п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на момент возведения спорных объектов, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1*. 

Согласно приложению 1* (обязательное) «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89* минимальное противопожарное расстояние между вышеуказанными зданиями составляет 6 метров. 

Представителем ответчицы в материалы дела представлен Отчет по расчету пожарного риска на объекте «Здание мини-гостиницы с дополнительными помещениями общественного питания» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому указанное здание имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает установленным требованиям и не превышает допустимых значений (том 3, л. д. 10-120). 

Согласно информации начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО6 от 26.06.2020 г. № 517-9-8-35/3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ) (далее по тексту – Технический регламент).

При отступлении от требований нормативных документов, в том числе сокращении противопожарных расстояний, пожарная безопасность объектов защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Технического регламента противопожарные расстояния между объектами защиты должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

Расчет пожарного риска, как единственное расчетное обоснование в качестве выполнения требований к противопожарным расстояниям нельзя принять во внимание, поскольку при выполнении указанного расчета в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 г. № 382, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не учитываются. 

При оценке возможности сокращения противопожарного расстояния между объектами защиты дополнительным параметром, подтверждающим невозможность распространения пожара между такими объектами, является значение допустимой максимальной плотности теплового (радиационного) потока. Данные расчетные обоснования должны являться составной частью проектной документации на объект защиты (том 5, л. д. 79-80).

При таких обстоятельствах выполненный ответчицей расчет пожарного риска в отношении здания литер «Б, «Г» не может быть принят судом в качестве единственного основания, свидетельствующего о выполнении требований к соблюдению противопожарных расстояний между данным зданием и зданиями, расположенными на смежных земельных участках. 

Судом учитывается, что расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащее ФИО8 здание мотеля «Игуана» литер «А» возведено в 2005 году, то есть позднее основного здания литер «Б», принадлежащего ответчице на праве собственности и являющегося предметом настоящего спора (том 2, л. д. 196-213; том 3, л. д. 151-158). 

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО8, согласно которому последний не возражает против нахождения на соседнем земельном участке с кадастровым номером № спорного объекта на расстоянии 2,20 м. от здания мотеля «Игуана» (том 5, л. д. 84). 

Несоблюдение противопожарного расстояния между конструкциями кровли здания литер «Б» и «Г» и конструкциями кровли здания, расположенного с правой стороны, составляющего 4 м. вместо нормативных 6 м., является существенным, поскольку каких-либо письменных заявлений о согласовании указанного расстояния от иных лиц в материалы дела не представлено. 

Конструкция кровли спорного объекта со стороны второго бокового фасада и главного фасада заступает за границы земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования на расстояние от 0,34 м. до 2,08 м., общая площадь заступа составляет 35 кв. м. (том 2, л. д. 117). 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 29 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением недвижимого имущества, подвергнувшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Суд полагает, что частичное расположение кровли спорного объекта на территории общего пользования существенным образом нарушает право собственности истца на указанную территорию, в связи чем допущенные нарушения подлежат устранению путем демонтажа кровли согласно схеме № 1 и схеме № 2 заключения эксперта от 13.04.2020 г. № 03-02/20. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости сноса спорного объекта в целом. 

При наличии возможности устранения допущенных нарушений суд полагает, что заявленные администрацией муниципального образования г-к. Анапа требования подлежат частичному удовлетворению путем приведения объекта капитального строительства: «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания» (литер «Б») с пристройкой «Кухня» (литер «Г») на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, путем демонтажа торцевых ограждающих конструкций образованного помещения № 5 «Кладовая» (дверь и самонесущая наружная ограждающая конструкция) и освобождения пространства между строениями литер «Б» и «Г», а также путем демонтажа кровли согласно схеме № 1 и схеме № 2 заключения эксперта от 13.04.2020 г. № 03-02/20. 

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заключения эксперта от 13.04.2020 г. № 03-02/20 следует, что капитальный объект литер «Б», «Г» реконструирован после 10.01.2008 г., определить точный год проведения реконструкции не представляется возможным (том 2, л. д. 112). 

С учетом изложенного, течение трехлетнего срока исковой давности в данном случае начинается с момента проведения органом местного самоуправления проверки в отношении спорного объекта, то есть с 05.12.2019 г. (том 1, л. д. 11-12). 

Настоящий иск поступил в суд 26.12.2019 г., в связи с чем установленный законом срок давности в данном случае не истек. 

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Тем самым, на требования о демонтаже кровли спорного объекта исковая давность не распространяется, поскольку данные требования основаны на необходимости освобождения территории общего пользования площадью 35 кв. м., занятой ответчицей при отсутствии каких-либо законных оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчицы по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчицей не представлено в материалы дела доказательств о наличии у нее тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить частично. 

Признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства: «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания» (литер «Б») с пристройкой «Кухня» (литер «Г») на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 привести объект капитального строительства: «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания» (литер «Б») с пристройкой «Кухня» (литер «Г») на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, путем демонтажа торцевых ограждающих конструкций образованного помещения № «Кладовая» (дверь и самонесущая наружная ограждающая конструкция) и освобождения пространства между строениями литер «Б» и «Г», а также путем демонтажа кровли согласно схеме № 1 и схеме № 2 заключения эксперта от 13.04.2020 г. № 03-02/20, являющихся неотъемлемой частью настоящего решения. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 5 000 (пять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

13.07.2020 г. 

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-347/2020, УИД 23RS0003-01-2019-008464-17 Анапского городского суда Краснодарского края 

Помощник судьи С.О. Носкова