РЕШЕНИЕ

 

№ 12-45/2020

26 июня 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Кошечкиной Анне Анатольевне, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 1 

<

...>

ФИО1, родившегося 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного предписания (постановления) должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий. За совершение данного административного правонарушения ему по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, ФИО1, ссылаясь на ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (далее – Обзор), считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы. Судья не установил законность вынесенного в отношении него постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

...> краю от 6 апреля 2020 года 

<

№> при наличии соответствующих случаев, приведённых в п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом создать угрозу массового заболевания, представляющего опасность для окружающих, он не мог, поскольку в эпидемически значимый контакт он не вступал и заболеванием не страдал. Также не нарушил он и санитарно-эпидемиологические правила, установленные в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», а именно, на территории иностранного государства не находился и на территорию Российской Федерации не прибывал, а поэтому вообще не был обязан находиться на изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней. Введённый же постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30 режим повышенной готовности и комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, не позволяет ограничивать права граждан. В связи с этим вышеназванные постановления от 6 и 8 апреля 2020 года 

<

№> и 30 не могут считаться обязывающими жителей региона соблюдать «самоизоляцию» и «не покидать места проживания (пребывания)», поскольку такие карантинные меры законодательством не предусмотрены. Кроме того, в порядке, предусмотренном законом, видеозапись в организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не изымалась и протокол его опознания не составлялся, а сотрудники полиции, давая показания, являлись заинтересованными по службе лицами.

Рассмотрев жалобу и проверив приведённые в ней доводы, а также заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ явилось установление сотрудниками полиции факта отсутствия его в 16 часов 20 минут 9 апреля 2020 года по месту жительства – помещение квартиры 

<

№>, расположенной в 

<

адрес>, чем им было нарушено постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

...> краю от 6 апреля 2020 года 

<

№> об обязанности обеспечения режима самоизоляции по месту жительства в течение 14 дней, начиная с 6 апреля этого же года.

Из содержания постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

...> краю от 6 апреля 2020 года 

<

№> «О проведении обязательного медицинского осмотра, об изоляции граждан с подозрением на инфекционное заболевание, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих» следует, что гражданину ФИО1 предписано обеспечить выполнение данного постановления и требований об изоляции по месту жительства – 

<

адрес> – в течение 14 дней, начиная с даты прибытия на территорию 

<

...> края из другого субъекта Российской Федерации (г. 

<

...>), то есть с 6 апреля 2020 года. При этом к такому заболеванию, представляющему опасность для окружающих, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с постановлением судьи гарнизонного военного суда совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается, в частности, актом о проверке соблюдения режима изоляции по месту жительства, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б.А.А.. и Т.В.С.

В связи с этим полагаю, что действия ФИО1 расценены, как невыполнение в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и квалифицированы по вышеуказанной законодательной норме – правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Что касается доводов жалобы, то они не могут повлиять на обоснованность и законность вынесенного судебного постановления.

Так, как разъяснено в ответе на вопрос 22 Обзора, частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления об изоляции лиц с подозрением на такие заболевания (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Следовательно, федеральный законодатель допускает принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утверждённых постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65).

Исходя из толкования приведённых выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, из содержания данного ответа и обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что заместитель Главного государственного санитарного врача по 

<

...> краю имел законные полномочия для вынесения в отношении ФИО1 постановления от 6 апреля 2020 года 

<

№>. При этом, как пояснил ФИО1, данное постановление должностного лица, на предмет законности и обоснованности его вынесения, им до настоящего времени не оспорено.

Относительно законных оснований приобщения к делу видеозаписи, то, вопреки доводу автора жалобы, они были соблюдены. Так, сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых и представителя организации, которой велась видеозапись, таковая осмотрена и изъята, о чём 10 апреля 2020 года составлены протоколы (л.д. 19, 23).

Каких-либо сведений, указывающих о личной заинтересованности со стороны сотрудников полиции Б.А.А. и Т.В.С. при составлении ими административного материала в отношении ФИО1 и даче показаний в суде, из материалов дела не усматривается. О том, что между Б.А.А., Т.В.С. и ФИО1 конфликтов и личных неприязненных отношений не было, и оснований для его оговора они не имеют, подтвердил в ходе судебного заседания и сам ФИО1 (л.д. 52 - 54).

Отсутствие же в деле отдельного протокола опознания лица, запечатлённого на видеозаписи и опознанного как «ФИО1.», не может свидетельствовать о не совершении последним административного правонарушения, поскольку наличие события такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены на основании иных фактических данных, которые приведены выше. К тому же, такого обязательного процессуального действия КоАП РФ не предусмотрено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Соседов