К делу № 1-98/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 06 сентября 2024 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Павловской И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Дегтевой Д.А., 

с участием подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Маковей А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь напротив домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> №, будучи предупрежденной о наступлении уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в необоснованном побуждении к уголовному преследованию, и желая наступления таковых последствий, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, обратилась с письменным заявлением к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району лейтенанту полиции Г.В.В. о том, что она просит принять меры к ответственности своего сожителя Ш.Д.В. который в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут нанес ей телесные повреждения, и угрожал ей физической расправой, то есть понимая, что сообщаемые ею события в действительности не имели места быть, заявила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое впоследствии было зарегистрировано под № в книге № н/с «Учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Крыловскому району». По заявлению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Крыловскому району были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо сообщила ФИО1 по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлено, что заявленные сведения не соответствуют действительности и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району лейтенантом полиции Г.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими умышленными действиями ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении Ш.Д.В. преступления не большой тяжести, чем нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая суду пояснила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника ею заявлено ходатайство об особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Маковей А.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Участвующая в деле государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Дегтева Д.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно характеристики на подсудимую, выданной и.о. главы Новопашковского сельского поселения следует, что ФИО1 зарекомендовала себя с посредственной стороны, жалоб в ее адрес не поступало, на заседаниях территориальной комиссии по профилактике правонарушений администрации Новопашковского сельского поселения не рассматривалась. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая категорию совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 241 ч.7 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным приговор может быть обжалован в этот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья