Дело № 1-58/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2025-000275-91 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осинкиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ялаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.00 часов ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая это, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее, ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> запустил двигатель и стал управлять автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов около 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На законные требования сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

По ходатайству защитника показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании в связи с отказом его от дачи показаний, согласно которым, по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Штраф оплатил в полном объеме.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в трезвом состоянии находился дома. Сожительницы ТВВ и ее детей дома не было. В этот день около 17 часов 50 минут он поехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит ТВВ, на свою дачу по адресу: 

<

адрес>. Ранее ТВВ ему разрешала передвигаться на ее автомобиле, но она не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. Возле 

<

адрес>, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и поехал по своим делам. Проезжая около дома по 

<

адрес> края около 18 часов его остановили сотрудники полиции. По их требованию он остановился, к нему подошел сотрудник полиции, который представился. Он предоставил необходимые документы и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. После этого его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он ответил отказом, ехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование он также не пожелал и ответил отказом. Один из сотрудников снимал происходящее на камеру сотового телефона. После этого сотрудниками Госавтоинспекции на место происшествия была вызвана следственно — оперативная группа. Он позвонил ТВВ, сообщил о случившемся. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. 

(л.д. 61-63)

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, а также пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ он не признает, поскольку при его остановки сотрудниками полиции в состоянии какого-либо опьянения не находился, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконные, поэтому им не подчинился, при этом препятствий для прохождения данных освидетельствований не имелось. Не оспаривает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы действия его и сотрудника полиции ПАС После остановки его транспортного средства из автомобиля не выходил около 30 минут, при этом его поведение было адекватное. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными документами. 

Из показаний свидетеля ПАС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по Чайковскому городскому округу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он находился на службе, около дома по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе проверки документов была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, у которого в ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Штейнгауэру было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810» ARAL 1660, отчего последний отказался. Штейнгауэру было предложено проехать в наркологический кабинет филиал «Чайковский» ГБУЗК ПК «ККПБ» на 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Отстранение водителя от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования проводились с использованием видеозаписи, после чего данная запись с помощью специалиста была записана на DVD-R-диск и передана в отдел дознания с материалом проверки. 

(л.д. 96-98) 

Из показаний свидетеля ТВВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что она проживает с тремя малолетними детьми и сожителем ФИО1. У нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства за 30000 рублей. Автомобилем на постоянной основе управляет только она. В полис ОСАГО вписана только она. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у дома по месту проживания, после чего в дневное позвонил Штейнгауэр и сообщил, что его задержали сотрудники полиции по адресу: 

<

адрес> Она приехала по вышеуказанному адресу, где находился Штейнгауэр, который был трезв, сообщил, что срочно взял ее автомобиль, чтобы проехать к родственникам по адресу: 

<

адрес>, где прорвало трубу. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

(л.д. 7)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования ФИО1 отказался. 

(л.д. 8)

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(л.д. 10)

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль 

<

данные изъяты> который помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

(л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, где с поверхности водительской двери автомобиля изъят 1 след руки на 1 отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем. 

(л.д. 13-22)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности; след пальца руки на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д. 68-76)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена видеозапись на DVD-R диске, установлено, что на нем имеется видеофайлы: «IMG №», «IMG №».

При открытии видеофайла «IMG №» просматривается, что видеозапись ведется из патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле находится мужчина (ФИО1), на водительском сиденье сидит сотрудник ДПС, который отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством и предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказывается.

При открытии видеофайла «IMG №» просматривается, что видеозапись ведется из патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле находится мужчина (ФИО1), на водительском сидении сидит сотрудник ДПС, который предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете филиала «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» по 

<

адрес> От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете ФИО1 отказывается. 

(л.д. 89-94)

В судебном заседании были воспроизведены вышеуказанные видеозаписи с DVD-R диска, где сотрудник полиции(ПАС) в салоне служебного автомобиля разъясняет мужчине(ФИО1) основания проведения освидетельствования – поведение, не соответствующее обстановке, порядок прохождения освидетельствования, его права, а после дважды отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

(л.д. 116-117)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

(л.д. 120-121)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания свидетелей ПАС, ТВВ, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра предметов, актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ПАС, ТВВ, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильным дорогам 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом подсудимый ФИО1 утверждает, что при указанных обстоятельствах в состоянии опьянения не находился. 

Однако, суд отвергает довод подсудимого ФИО1 как несостоятельный, поскольку сведений указывающих на невозможность ФИО1 пройти данное медицинское освидетельствование на состояние опьянения суду не представлено. 

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод подсудимого об отсутствии оснований для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и незаконности данных требований должностного лица, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также показаниями свидетеля ПАС, являющего сотрудником дорожно-постовой службы полиции, указавшего о наличии основания для проведения указанных освидетельствований – поведение, не соответствующее обстановке, которое было выявлено при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ПАС, причин для оговора подсудимого, его заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. 

Сам факт наличия одного основания для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является безусловным основанием считать его незаконным.

Оснований согласиться с доводом защитника об обязанности сотрудников полиции давать разъяснения о возможных правовых последствиях при повторном отказе от прохождения освидетельствования у суда не имеется, поскольку данной обязанности административный закон на сотрудников полиции не возлагает, императивного исполнения не требует.

В связи с умышленными действиями ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду отсутствия каких-либо оснований и препятствий для его прохождения, суд приходит к выводу об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет такую способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (л.д. 99-100)

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его достоверным, поскольку оно сделано врачами – экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее профессиональное образование и достаточный стаж экспертной работы, с применением научно – обоснованных методик, после исследования материалов уголовного дела, личности подсудимого и его непосредственного освидетельствования. 

Принимая во внимание приведенные выше заключение эксперта, учитывая отсутствие сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершённое преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, сожалеет о случившемся, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, уход за престарелым родственником, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное, в целом положительную характеристику подсудимого по месту жительства и работы, социализацию подсудимого, официальное трудоустройство, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд определяет ФИО1 срок наказание за совершение преступления с учётом положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется. 

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, обязав его в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: след руки, DVD-R–диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль 

<

данные изъяты> – передать ТВВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.В. Сидоров

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

Ю.И. Осинкина

«_____» _____________ 2025 г

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-58/2025

УИД № 59RS0040-01-2025-000275-91

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.