РЕШЕНИЕ

17 июля 2023г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Прокосова М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира 2 взвода в составе 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к командиру ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Решением заместителя командира 2 взвода в составе 1 роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Обращаясь в суд, представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1 просит постановление инспектора и решение заместителя командира по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностные лица при вынесении решений не исследовали обстоятельства дела в полном объеме, не обосновали причины такого решения. Согласно пояснениям Славинского, он ехал со стороны 

<

адрес> при выезде занял крайнюю левую полосу, далее совершил опережение двух грузовых машин справа. Информация на схеме является достоверной, неверно установлено место ДТП, расположение транспортных средств, неправильно зафиксированы результаты замеров на месте происшествия, привязка транспортных средств выполнена неверно. Считает, что данный документ составлен с грубыми нарушениями требований законодательства. Считает, что в данном ДТП виновен водитель 

<

данные изъяты>, который должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, так как они одновременно двигались в попутном направлении. Более того, водитель 

<

данные изъяты> видел справа водителя Славинского, тем не менее игнорировал его движение, преградил ему дальнейший путь, из-за чего произошло столкновение. Следуя по своей траектории, водитель 

<

данные изъяты> мог предотвратить столкновение. Доказательства, на которых основали свои решения должностные лица, не указаны в постановлении. По схеме четко видно, что водители двигались каждый четко по своей линии, соответственно, их траектории не должны пересекаться. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель ФИО2,, ФИО1 доводы жалобы поддержали. Представили видеозапись, изготовленную после ДТП, в момент осмотра сотрудниками ГИБДД места происшествия, фотографии поврежденного транспортного средства. 

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебное заседание также не явился. Дважды вызывался в судебное заседание, путем направления извещения лично адресованное инспектору ФИО3, а также на имя начальника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. 

Выслушав заявителей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, при повороте налево, не с крайнего положения совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 

Действия ФИО1, инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного лицу правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, так как из пояснений, данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что он двигался по направлению к 

<

адрес>, двигался за автомашиной 

<

данные изъяты> в крайней левой полосе. При повороте на 

<

адрес>, он обогнал 

<

данные изъяты> справа, и на трамвайных рельсах встал параллельно автомобилю «

<

данные изъяты> При этом он желал совершить маневр «поворот налево».

При этом указание в жалобе на то, что инспектор ДПС неверно составил схему ДТП допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, в схеме ДТП от 

<

данные изъяты>., составленной инспектором ФИО3, водитель ФИО1 указал на то, что со схемой, обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласен, в подтверждение чему поставил подпись.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Представленная видеозапись не фиксирует момент дорожно – транспортного происшествия. 

Поскольку водитель ФИО1 не выполнил правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.5 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем двигался по второй полосе, откуда начал совершать поворот налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка о недоказанности вины заявителя в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, с учетом характера правонарушения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в его совершении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира 2 взвода в составе 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 

<

данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья М.М.Прокосова