Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 июля 2025 года

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Утеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хутиева А.М.-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Рубахи ФИО43, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района города окружного значения 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (для отбывания наказания в ИК не направлялся);

- 04.02.2025 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения суда 

<

адрес> от 24.04.2025 года) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы (для отбывания наказания в ИК не направлялся);

- 03.03.2025 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления суда 

<

адрес> от 02.07.2025 года) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей (для отбывания наказания в ИК не направлялся);

- 02.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 26.06.2025 года) к 10 (десять) месяцев лишения свободы (для отбывания наказания в ИК не направлялся),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:30 до 06:30 часов ФИО1 и Свидетель №24 из корыстных побуждений вступили в сговор на совершение хищения имущества из складского помещения (хранилища) магазина «Магнит» (АО «Тандер») в 

<

адрес>, после чего Свидетель №24, оставаясь на улице, следила за окружающей обстановкой, а ФИО1 незаконно проник в помещение магазина через лифтовую шахту, повредив замок входной двери, откуда умышленно тайно похитили принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности общей стоимостью 7923 руб. 66 коп.: 1 коробку шоколада «ALPEN GOLD» MaхFan, с 16 плитками шоколада внутри, стоимостью 64 руб. 65 коп. за плитку, на общую сумму 1034 руб. 50 коп.; 1 коробку шоколада «ALPEN GOLD» MaхFan, 14 плиток шоколада внутри, стоимостью за штуку 64 руб. 65 коп., на общую сумму 905 руб. 18 коп.; 1 коробку шоколада «ALPEN GOLD», 21 плитка шоколада внутри, стоимостью за штуку 32 рубля 83 копейки, на общую сумму 689 руб. 47 коп.; 1 коробку шоколада «ALPEN GOLD», 21 плитка шоколада внутри, стоимостью за штуку 32 руб. 52 коп., на общую сумму 682 руб. 92 коп.; 1 коробку шоколада «ALPENGOLD», 21 плитка шоколада внутри, стоимостью за штуку 34 руб. 44 коп., на общую сумму 723 руб. 24 коп.; 1 коробку жевательного мармелада «CHUPA CHUPS», 15 упаковок мармелада внутри, стоимостью за штуку 47 руб. 72 коп., на общую сумму 715 руб. 80 коп.; 1 коробку леденцовой карамели «HALLS», 12 упаковок леденцовой карамели внутри, стоимостью за штуку 12 руб. 18 коп., на общую сумму 146 руб. 16 коп.; 1 коробку шоколадных батончиков «SNICKERS», 32 шоколадных батончиков внутри, стоимостью за штуку 35 руб. 90 коп., на общую сумму 1148 руб. 93 коп.; 1 коробку шоколада «Золотая марка» с 10 плитками шоколада внутри, стоимостью за штуку 58 руб. 38 коп., на общую сумму 583 руб. 80 коп.; 1 коробку шоколада «Российский» с 44 плитками шоколада внутри, стоимостью за штуку 29 руб. 40 коп., на общую сумму 1293 руб. 60 коп., с похищенным соучастники скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №24 похитили из магазина «Магнит» продукты питания, которые продали, а на вырученные деньги приобрели наркотики для личного употребления.

Вместе с тем, его причастность к совершению кражи подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявления представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин «Магнит» в 

<

адрес>, похитили товары на сумму 8824 руб. 67 коп. (том 2 л.д.66).

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО13, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит» Свидетель №9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов неизвестный мужчина незаконно проник в складское помещение, откуда похитил различный товар. Была проведена инвентаризация товара и выявлена недостача на сумму 8824 руб. 67 коп. (том 2 л.д.198-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает директором магазина «Магнит» (АО «Тандер») в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов представитель ЧОП «Цезарь Сателлит» сообщил, что сработала сигнализация в магазине. По приезду обнаружила, что задняя дверь подсобного помещения магазина открыта, похищены товары со склада. После проведения ревизии установлено хищение продуктов питания на общую сумму 8824 руб. 67 коп. (том 2 л.д.225-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает начальником караула ООО ЧОП «Оберег». ДД.ММ.ГГГГ в 06:08 часов на пульт диспетчера поступил звонок от сотрудника ООО ЧОО «Капкан», который сообщил, что в магазине «Магнит» произошло срабатывание охранной сигнализации, он незамедлительно выехал по указанному адресу. Обойдя здание, обнаружил, что дверь, ведущая в подсобное (складское) помещение, открыта, имелись следы проникновения, на месте ожидал сотрудников полиции (том 2 л.д.237-239).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено складское помещение магазина «Магнит» в 

<

адрес>, обнаружены пакет с продуктами питания, дверной замок, следы повреждения входной двери складского помещения (том 2 л.д.74-82).

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, запирающий механизм замка, находится в неисправном состоянии в связи с деформацией основания ригеля в виде излома, следов орудий взлома на его поверхности не имеется (том 2 л.д.124-127).

Свидетели Свидетель №15 (том 3 л.д.65-68) и Свидетель №16 (том 3 л.д.69-71), чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что после осмотра места происшествия, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий задержали причастных к краже Рубаху и Свидетель №24, установили местонахождение похищенного.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что приобрел у ФИО1 продукты питания, похищенные из магазина (том 2 л.д.183-186).

Согласно протокола выемки, у Свидетель №11 изъято похищенное (том 2 л.д.189-192).

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 похитили из магазина продукты питания, которые продали, деньги потратили на наркотики. В склад магазина проникал Рубаха, она оставалась на улице смотреть за обстановкой, выносили похищенное и распоряжались им совместно.

Из протоколов осмотра предметов видно, что осмотрены вещественные доказательства (том 2 л.д.163-168, 229-232).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки наркотической зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (синтетические и растительные каннабиноиды, психостимуляторы, атропинсодержащие вещества). Выявленные в ФИО1 при обследовании признаки наркотической зависимости не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководиться ими. В принудительном лечении не нуждается (том 4 л.д.32-35).

Оценив и проверив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными из надлежащих источников, согласующимися между собой. Доказательства не оспариваются сторонами, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого в совершении кражи.

Подсудимый ФИО1 давал суду последовательные признательные показания, которые подтверждаются показаниями соучастника преступления, Свидетель №24, осужденной за данное преступление, потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с протоколами выемки, осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключением эксперта.

Размер похищенного установлен в ходе инвентаризации, подтвержден потерпевшим и не отрицается подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый и его соучастник, мотивированные корыстью, тайно незаконно проникли на склад магазина, похитили товарно-материальные ценности, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующие признаки кражи, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждено показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №24 (его соучастника, приговором в отношении последней; незаконное проникновение в иное хранилище подтверждается протоколом осмотр а места происшествия, заключением криминалистической экспертизы, показаниями потерпевшего, работников магазина и полиции, согласующимися с показаниями ФИО1 и Свидетель №24

Вместе с тем, судом из объема обвинения исключен квалифицирующий признак состава преступления совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный, поскольку подтверждено проникновение только в склад магазина, являющийся местом хранения товаров.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, которые неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, как личность характеризуется, в целом, удовлетворительно, социально не адаптирован, страдает наркоманией и тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет отца-инвалида 2 группы.

В действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное здоровье подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1, в целях его исправления, пресечения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд решил не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для смягчения наказания, имеющиеся учтены при определении вида и размера наказания. 

При этом, суд считает не возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку последний совершил преступление в период непогашенной судимости, на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления. 

Поскольку ФИО1 осужден приговорами 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 4 февраля 2025 года (с учетом апелляционного определения суда 

<

адрес> от 24.04.2025 года), 

<

данные изъяты> городского суда от 3 марта 2025 года (с учетом апелляционного постановления суда 

<

адрес> от 02.07.2025 года) мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 2 апреля 2025 года с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 26.06.2025 года) и отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, совершенных до постановления настоящего приговора, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ оставляет для самостоятельного исполнения.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, отбывание наказание ему должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, затрат на оплату услуг адвокатов, ввиду его имущественной несостоятельности, отсутствия доходов. 

Гражданский иск АО «Тендер» о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что преступными действиями ФИО1 причинен ущерб Обществу. Подсудимый полностью признал исковые требования, последствия признания иска ему разъяснены.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 сумма причиненного ущерба, установленного в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 7923 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рубаху ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 4 февраля 2025 года (с учетом апелляционного определения суда 

<

адрес> от 24.04.2025 года), 

<

данные изъяты> городского суда от 3 марта 2025 года (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 02.07.2025 года) мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 2 апреля 2025 года с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 26.06.2025 года), окончательно определив ФИО1 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Для отбывания наказания направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28.05.2021 (время фактического задержания) по 05.06.2024 года, с 21.12.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: переданные потерпевшим - оставить в распоряжении АО «Тендер», отменив ответственное хранение; детали замка, банковскую карту - уничтожить, уничтожение поручить МОМВД России 

<

данные изъяты> результаты ОРД – хранить с делом.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск АО «Тендер» к ФИО1 удовлетворить полностью в части причиненного ущерба, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Тендер» 7923 руб. 66 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов