Дело № 2-659/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Стариковой Л.И.,

с участием 

представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО1 – 

ФИО2,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО3 – 

ФИО4,

представителя ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО6,

ответчика по встречному иску ФИО7,

представителя ответчика Администрации Чайковского городского поселения – ФИО8

представителя третьего лица по встречному иску Администрации Чайковского муниципального района – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, кадастровым инженером ФИО7, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственность ООО «Центр», ФИО5 к ФИО1, Администрации Чайковского городского поселения, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскоум краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю признании результатов кадастровых (полевых) работ, межевого дела, межевого плана недействительными, исключении сведений из ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе забора, емкости для воды, своде зеленых насаждений. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее- Участок 19), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 796,5 кв.м.. Смежными землепользователями являются ФИО11, владеющая земельным участком с кадастровым номером № (далее- Участок 36), и ФИО3, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № (далее- Участок 1). Забор, разделяющий участки ФИО1 и ФИО3, расположен фактически на участке истца, что отражено в схеме МУП «Земкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО3 отказывается в добровольном порядке перенести забор и насаждения. Полагает, что отказ ФИО3 необоснован, поскольку границы Участка 1 определены в 1998г., тогда как Участок 19 поставлен на кадастровый учет лишь в 2007г. по уже отмежеванным границам. Кадастровые выписки Участков 1, 19 содержат одни и те же координаты смежной границы, в связи с чем уточнение границ участков по фактически существующим на местности, как того желает ФИО12, не предусмотрено законом. В связи с нарушением прав собственника, ФИО1 просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего ей Участка 19; демонтировать и перенести забор с точек н4, н5 в координатах 

<

данные изъяты> схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной МУП «Земкадастр», на смежную границу, установленную в ГКН по координатам: 

<

данные изъяты> убрать свои зеленые насаждения (яблоня, сирень, смородина, малина), емкость для воды, находящиеся в пределах границ Участка 19, принадлежащего ФИО1 согласно координатам: точка

<

данные изъяты>

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, МУП «Земкадастр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о площади и границах земельного Участка 19 из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности произвести постановку на кадастровый учет Участка 19 с учетом границ сложившихся более 15 лет. В обосновании доводов, указала, что является собственником Участка 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 624,99 кв.м., разрешенное использование - садоводство. Указанный Участок 1 был предоставлен Администрацией г. Чайковского ее матери ФИО13 по договору аренды №, переоформленный на ФИО3 договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.. Впоследствии передан в собственность, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Границы Участка 1 в натуре не устанавливались, не уточнялись, были определены картометрически, обозначены забором еще до 1990г. и не изменялись. Участок 1 расположен между участками ФИО1 и ФИО14 Полагает, что межевание Участка 19 проведено кадкстровым инженером ФИО10 с нарушениями, т.е. без извещения смежного землепользователя. Граница между Участками 1 и 19 должна проходить по фактически сложившейся более 20 лет между землепользователями границе, в соответствии с точками 1 и 6 и схемой расположения Участка 1 на кадастровом плане МУП «Земкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45-48).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 дополняла и неоднократно уточняла исковые требования. Согласно заявленным уточнениям, ФИО3, предъявляя требования к ФИО5, ФИО1, МУП «Земкадастр», ООО «Центр», кадастровым инженерам ФИО10, ФИО7, Администрации Чайковского городского поселения, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, просит о 

1. признании результатов кадастровых (полевых) работ по земельному участку: 

<

адрес> с кадастровым номером № недействительными;

2. признании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № по адресу переулок Свободы, выполненные кадастровым инженером ФИО7 ООО «Центр», недействительными в части установления смежной границы между земельными участками № и №

3. признании недействительным межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером ФИО7 ООО «Центр» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г

<

адрес>;

4. признании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО10 МУП «Земкадастр», недействительными в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

5. признании землеустроительного дела, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером ФИО10 МУП «Земкадастр» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

6. возложении обязанности на ФИО1 поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с учетом смежной границы, фактически сложившейся более 15 лет;

7. возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестр») по Пермскому краю исключить ГКН сведения об описании местоположения границ и площади земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

8. установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 750,0 кв.м., с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ участка, указанных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО15 ООО Меридиан» (т.3 л.д. 186-192).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42) и от 23.04.2018г. (том 2 л.д. 147-148) гражданские дела объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, с встречными исковыми требованиями не согласна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что земельный Участок 19 принадлежит ФИО1. В 2007г. на основании Постановления Главы Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден проект границ земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 796,5 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>. Данным постановлением предусмотрено сформировать участок (п.1), ФИО16, получившей дом в наследство, расположенный на данном участке, обеспечить оформление землеустроительного дела, поставить участок на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Чайковского муниципального района и ФИО16 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 796,50 кв.м. с разрешенным использованием – жилая застройка индивидуальная, сроком на 49 лет. Вновь сформированный участок имел пятиугольную форму, которую он имеет и на сегодняшний день. В дальнейшем права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО17 и ФИО1 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды Участка 19 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Чайковского муниципального района вынесено постановление № 1044, ФИО1 в собственность за плату предоставлен Участок 19, а ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи данного участка. Право собственности за ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.1.2 договора купли-продажи описание участка содержится в прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте, который имеет пятиугольную форму. Участок 19 имеет смежную границу с Участком 1, который принадлежит ФИО3, смежная граница имеет одни и те же точки, как указано в выписке из государственного кадастра, границы Участков 19 и 1 имеют такие же координаты. Таким образом, в кадастровых выписках на два смежных участка содержатся одни и те же координаты смежной границы участков, что говорит о том, что граница установлена. Право собственности и установление границ на Участок 1 было зарегистрировано за ФИО3, поэтому границы второго Участка 19 в 2007г. устанавливались от тех границ, которые были занесены в ГКН. Сведения о границах земельного в картометрической системе, внесенные в 1998 году с декларированной площадью, входят в состав государственного фонда данных, являются юридически значимыми, данные сведения состояли на учете в указанных координатах границ участка до 2003г., затем сведения были перенесены в кадастровый учет в системе МСК-59 с уточненной площадью, земельный участок с такими границами является объектом гражданского оборота. Соответственно, отсутствует ошибка в определении координат поворотных точек границ участка, как указано в заключении МУП «Земкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ. к межевому плану ФИО3 в сведениях о границах ее земельного участка. ФИО3 отказывается в добровольном порядке перенести забор, бочку и зеленые насаждения с участка истца. В связи с нарушением прав собственника, просила удовлетворить первоначальный иск об устранении препятствий в пользовании ФИО1 собственным земельным участком. Дополнительно пояснила, что граница земельного участка ФИО1 с ФИО5 приведена в соответствии с установленной в ГКН. Поскольку законность ее установления проверялась решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, более ФИО1 не оспаривается. Настаивает на устранении препятствий в пользовании своего участка в границах, установленных в ГКН.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО3 в суд не явилась, просила отказать истцу в иске, встречный иск удовлетворить. Ранее допрошенная в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить, с первоначальным иском не согласилась. В обосновании доводов, указала, что является собственником земельного участка с номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 624,99 кв.м., разрешенное использование – садоводство (Участок 1). С 1982 года родители истца ФИО3 (бабушка, дедушка представителя) на основании договора аренды пользовались участком в границах, обозначенных забором. ФИО18, став собственником смежного земельного участка, стала предъявлять требования об освобождении ее участка. До этого между соседями никаких споров не было. В результате межевания выяснилось, что допущена кадастровая ошибка, земельные участки по улице Свободы оказались смещены относительно границ, которые существовали много лет. Считает, что проведенное кадастровых работ по Участку 1 незаконны, т.к. землеустроительное дело отсутствует. На месте никто границы не устанавливал. Кадастровым инженером ФИО19 при межевании участка ФИО1 в 2007 году, на тот момент владельца ФИО16, а также кадастровым инженером Валовой в 2012 году межевание земельного участка ФИО18 было выполнено с нарушениями закона, поскольку с ней и с иными лицами как со смежными землепользователями не были согласованы границы формируемого участка. Что привело к нарушению прав ФИО3. Поскольку участком пользуется более 40 лет, полагает, что участок является сформированным с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Кроме этого ссылается на незаконность приобретения ФИО18 земельного участка (т.3 л.д.186-192). 

Ответчик по встречному иску – ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 требования встречного иска не признала, указала, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №далее- Участок 36), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1017 кв.м. Указала, что доводы истца о нарушениях (ошибках) допущенных кадастровыми инженерами ФИО15, ФИО19, ФИО7 при осуществлении кадастровых работ по Участкам 36, 19,1 надуманы и безосновательны. Относительно Участка 1, площадью 624,9 кв.м., принадлежащего ФИО3, согласно сведений и документов, предоставленных МКУ Архивом ЧМР г. Чайковский, кадастровые работы проведены инженером ФИО15. План земельного участка составлен по материалам полевых измерений геодезией кадастрового бюро земельного комитета г. Чайковского от ДД.ММ.ГГГГ. План утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО20 и инженером ФИО15 Согласно описанию границ смежных землепользователей, указанных в плане, границы Участка 1 согласованы ФИО16 и ФИО21, что подтверждено их собственноручными подписями. Исходя из кадастрового паспорта, а также ответа ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения об Участке 1 внесены в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. Письмом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.08.2001г. № ВК/435 «О порядке оформления документов ГЗК» установлено, что в качестве документов о межевании земельных участков предусмотренных ФЗ-28 от 02.01.2000г. и необходимых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, используются – чертеж границ земельного участка и списки координат межевых знаков. Отделом государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка ФИО3 по факту использования ею Участка 1 в установленных ГКН границах. В результате проверки вынесен акт, согласно которого последней используется Участок 1 мерой в установленных границах, при этом обмер участка произведен по существующему фактическому забору, площадь участка составляет 625 кв.м., меры длин участка 25,3 м х 24,7 м, что соответствует сведениям об участке содержащихся в ГКН. Учитывая изложенное, указала, что фактические границы Участка 1 соответствовали координатам, границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах с 1998г. по 2015г., в дальнейшем претерпели изменения в результате самовольного смещения границ участка путем смещения ФИО3 ограждающей конструкции в виде забора. В результате смещения ограждения, площадь участка 1 увеличилась до 750 кв.м. Самовольное смещение ограждения (забора) с целью увеличения площади Участка 1 и создание видимости смещения координат – границ земельного участка не является основанием полагать, что материалы, положенные в основу постановки на кадастровый учет земельного участка (в т.ч. план с координатами) 20-летней давности являются реестровой, либо кадастровой ошибкой. Данный факт свидетельствует лишь о злоупотреблении правами истцом и нарушении интересов ответчиков. Истец, оспаривая результаты кадастровых работ по Участкам 36, 19 ставит их в зависимость от признания недействительными результатов кадастровых работ по Участку 1. При этом, очередность внесения сведений в ГКН по земельным участкам, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, следующая: первым внесены сведения на земельный Участок 1 от ДД.ММ.ГГГГ.; вторым Участок 19; третьим по очередности на кадастровый учет поставлен Участок 36. Учитывая, что на момент постановки на кадастровый учет и проведения кадастровых работ по земельному Участку 36, Участки 19 и 1 имели установленные по сведениям ГКН границы и являлись ранее учтенными, в силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2017г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ с собственниками смежных земельных Участков 19 и 1 не требовалось в силу данной нормы закона. Указала, что проект межевого плана, предоставленный истцом с целью подтверждения фактических границ земельного участка на апрель 2018 года, не может быть положен в основу при принятии решения по делу. Судебным решением № 2-1137/2017 установлено, что доказательств, свидетельствующих о нахождении и существовании ограждения в виде забора более 15 лет не имеется. Предмет иска по настоящему делу тождественен с заявленными требованиями ранее рассмотренного судом гражданского дела № 2-1137/2017. При этом обстоятельствам, которым ФИО3 просит дать оценку, фактически уже дана в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное предъявление иска ФИО3 направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым был разрешен спор об установлении границ Участка 1, тем самым инициировав спор с иной интерпритацией исковых требований. Считает, что право на судебную защиту ФИО3 по данным требованиям уже было реализовано ранее, повторное обращение истца с исковыми требованиями, изложенными в иске, направлено на переоценку фактов, положенных в основу предмета иска. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы истца о наличии ошибок при постановке на кадастровый учет земельных Участков 1, 36, 19 не нашли своего подтверждения. 

Ответчик по встречному иску – кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что межевание ею земельного участка ФИО18 выполнено в соответствии с законодательством. Границы смежных земельных участков ФИО22 и ФИО1 стояли на государственном кадастровом учете, поэтому согласование местоположения границ земельного участка ФИО18 не требовалось. Фактическое нахождение заборов за границами земельных участков не влечет недействительность межевания и кадастровых работ.

Представитель ответчика Администрации Чайковского городского поселения по встречному иску – ФИО8 с требованиями встречного иска не согласна. Приводила доводы, изложенные в письменном отзыве, указала, что заявленные требования ФИО3 не относятся к Администрации Чайковского городского поселения, которая законных прав и интересов заявителя не нарушала, соответственно привлечена в качестве ответчика необоснованно. Постановление администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым утверждена схема расположения участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 1017 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> соответствует требованиям законодательства. Землеустроительные работы по межеванию Участка 36, принадлежащего ФИО5 и постановка его на кадастровый учет, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем нет оснований для признания межевого дела недействительным. Границы смежных участков ранее были установлены и поставлены на кадастровый учет, никем не оспорены. Полагала, что кадастровым инженером ФИО7 нарушений закона и прав ФИО3 при межевании Участка 36 не допущено. Полагала необоснованными доводы истца по встречному иску о том, что границы участка стоят на учете в ГКН в условной системе координат (как ранее учтенный) и подлежат уточнению. Сведения о границах участка в картометрической системе входят в состав государственного кадастрового фонда данных, являются юридически значимыми, данные сведения состояли на учете в указанных координатах границ участка, затем сведения были перенесены в кадастровый учет в системе МСК-59 с уточненной площадью, участок с такими границами является объектом гражданского оборота. Соответственно ошибка в определении координат поворотных точек границ участка, как указано в заключении МУП «Земкадастр», отсутствует. В иске ФИО3 указывает, что при проведении межевания Участка 36 Администраций Чайковского городского поселения с ней, как собственником смежного Участка 1, не была согласована граница данного участка. Кроме того указывает, что в реквизитах раздела 3 «Общие сведения о кадастровых работах» межевого плана на Участок 36, указана ФИО7, несмотря на то, что данный участок формировался для нужд и на средства администрации Чайковского городского поселения. Данные доводы несостоятельны. Голословны и не соответствуют действительности, поскольку администрация не заказывала и не оплачивала данные работы, не указана в качестве заказчика работ, т.к. отношения к земельному участку не имеет, что подтверждается реестром муниципальных контрактов за 2012г. Просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать (т.4 л.д. 52-53).

Ответчик по встречному иску – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило. В письменных возражениях указали, что истец, предъявляя требование о признании недействительным результатов межевания, использует ненадлежащий способ защиты права. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Нормы земельного законодательства не предусматривают возможности отмены межевого плана. Согласно положениям действующего законодательства, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию - межевой план, является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Таким образом, в силу ст.12 ГК РФ, ст.22 Закона № 218-ФЗ полагают, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку проведение процедуры межевания и согласование границ земельного участка является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией), и само по себе обжаловано быть не может (т.3 л.д.36-38).

Ответчик по встречному иску – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю указали на необоснованность привлечения в качестве ответчиков, поскольку Учреждение не является органом регистрации прав, не наделено полномочиями по ГКУ и осуществлению кадастровой деятельности (т.3 л.д.40-42).

Ответчики по встречному иску – ФИО23, МУП «Земкадастр», ООО «Центр», извещены, в суд не явились, мнение по искам не выразили.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил. Тем не менее, его позиция аналогична доводам ФИО3 и отражена в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 94-98).

Представитель третьего лица по встречному иску – Администрации Чайковского муниципального района ФИО9 с требованиями ФИО3 не согласился, пояснил, что межевание земельного участка ФИО5 выполнено в соответствии с законодательством. Границы спорных земельных участков определены, участки стоят на государственном кадастровом учете. Оснований для внесения изменений в границы участков и признания межевания недействительным, не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 60 ЗК РФ оговаривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

На основании п. 7 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ.

В силу ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 14.1 и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г. определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно положений п. 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ, действующих в момент межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно положениям Закона о кадастре, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию - межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Из положений п. 7 и 9 ст. 38 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование с сопредельными правообладателями требуется, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняется соответствующие кадастровые работы, или уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует:

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (Участок 1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 624,99 кв.м., с разрешенным использованием - садоводство, назначение - земли населенных пунктов.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (Участок 19), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 796,5 кв.м., с разрешенным использованием - жилая застройка индивидуальная.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (Участок 36), расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Свободы, площадью 1017 кв.м., с разрешенным использованием - огородничество, назначение - земли населенных пунктов.

При рассмотрении данного дела суд считает необходимым первоначально дать оценку встречным требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

ФИО3 оспаривает результаты кадастровых (полевых) работ по земельному участку: 

<

адрес> с кадастровым номером № (Участок 1), полагая, что они недействительны, т.к. межевое дело отсутствует, не представлено оно и регистрирующими органами суду. Межевание Участка 1 не проводилось до 2015 года. Забор между смежными участками существует более 30 лет, границы никогда не оспаривались, пока не начались споры с Участком 36, принадлежащего ФИО18. Документы, подтверждающие фактическое проведение кадастровых (полевых) работ отсутствуют. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, что Участок 1 в фактически сложившихся границах использовался ею и прежним владельцем около 40 лет. Указанные доводы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании закона.

Участок 1, принадлежащий ФИО3, был поставлен на кадастровый учет в границах, ранее всех остальных оспариваемых Участков 19 и 36. 

Согласно сведений и документов, предоставленных МКУ Архивом ЧМР г. Чайковский, кадастровые работы проведены инженером ФИО15, работающего на тот момент в МУП «Земкадастр». План земельного участка составлен по материалам полевых измерений геодезией кадастрового бюро земельного комитета г. Чайковского от ДД.ММ.ГГГГ План утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО20 и подписанных инженером ФИО15. Согласно описанию границ смежных землепользователей, указанных в плане, границы Участка 1 согласованы смежными землепользователями ФИО16 (Участок 19) и ФИО21 (

<

адрес>), что подтверждено их собственноручными подписями. Второй экземпляр выдан ФИО13 (мать ФИО3 на тот период владелец участка), о чем имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 217; том 4 л.д. 102). Площадь земельного Участка 1 составила 624,9 кв.м.

На основании договора аренды, подписанного обеими сторонами от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Чайковский Пермской области ФИО13 передан земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 624,9 кв.м. (том 2 л.д. 218, 219). Указанные документы имеются в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (том 2 л.д. 216-233). Сведения о местоположения границ и площади земельного участка были внесены в Единый государственный реестр земель в соответствии с планом земельного участка.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что действительно в 1998 году работал в МУП «Земкадастр» инженером-геодезистом. Выезжал ли он при составлении плана на местность, за давностью времени, подтвердить не смог. Но если в плане указано, что он составлен с использованием полевых измерений геодезией кадастрового бюро, то на участок выезжали. При последующих выездах при составлении межевых планов, выяснилось, что площадь Участка 1 не уменьшалась, фактически используется по имеющимся заборам. В 1998 году при установлении границ обязательное составление межевых дел не требовалось.

Кроме этого, ФИО13, прежним владельцем Участка 1, подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 101).

Постановлением Администрации города Чайковского Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № Участок 1 был предоставлен ФИО13 в аренду под огородничество на десять лет площадью 624,9 кв.м (том 4 л.д. 100). 

План Участка 1 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и змлеустройству в ноябре 1998 года, т.к. Указом Президента РФ от 11.12.1993 г. № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» организация ведения государственного земельного кадастра была возложена на Комитет РФ по земельным ресурсам и змлеустройству и его территориальные органы на местах. Форма Плана утверждена Председателем Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству 11.06.1993 г. Участок 1 является ранее учтенным, тк.к. его постановка на государственный кадастровый учет была произведена до вступления в законную силу (до 01.03.2008 года) Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, наличие дирекционных углов и длин сторон Участка 1 на Плане, подготовленного для договора аренды позволяло построить границы участка.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены без выезда на месте и без учета фактического пользования земельным участком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Чайковского муниципального района и ФИО3, описание земельного участка содержится в прилагаемом к договору кадастровом паспорте (п. 1.2. договора). В п. 5.4 договора указано, что к договору приложен кадастровый паспорт. На листе 4 данного паспорта в обозначении участка указано «участок границы, имеющиеся сведения о котором достаточны для определения его происхождения на местности» (том 1 л.д. 62).

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

ФИО3 просит установить спорные границы Участка 1 согласно межевого плана площадью 750 кв.м, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 в 2018 году по деревянному забору, фактически сложившемуся порядку землепользования более 40 лет, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 624,99 кв.м.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Таких документов, отражающих ранее существовавшие фактические границы, ФИО29 не представлено. 

Таким образом, доводы Мякишей Л.Ф. о необходимости установления границ земельных Участков 1 и 19 в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, отклоняются судом, поскольку не основаны на законе. Уточнение границ земельного участка по фактически существующим на местности более 15 лет границам возможно лишь в случае отсутствия данных сведений в правоподтверждающих документах, что в данном случае опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Установление смежной границы участка ФИО3 по фактическому пользованию приведет к необоснованному увеличению площади участка с 624 кв.м. до 750 кв.м.

С учетом изложенного, оснований для признания кадастровых (полевых) работ Участка 1 недействительными и установления границы по проекту межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО15 ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением площади до 750 кв.м не имеется.

Ссылаясь на недействительность кадастровых работ Участка 1 и необходимость установления границ Участка 1 по фактическому пользованию ФИО3 просит признать недействительным кадастровые работы Участка 19, Участка 36, недействительным землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевой план (том 1 л.д. 48 оборот). Суд не соглашается с доводами представителей ФИО2, ФИО6 о тождественности спора, т.к. заявленные требования не были предметом судебного разбирательства. 

ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № – Участок 19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок 19 поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта границ и предоставлении ФИО16 земельного участка» и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Земкадастр». Местоположение границ Участка 19 было установлено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Землеустроительное дело по межеванию Участка 19 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником Чайковского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю. Межевание выполнено в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. План составлен кадастровым инженером ФИО15 по полевым измерениям МУП «Земкадастр» (том 3 л.д. 5-23 или подлинник том 3 л.д. 144-178). 

Из представленных документов видно, что площадь Участка 19 не увеличилась. Согласно выписки из похозяйственной книги от 1957 года площадь участка 10000 кв.м. (том 4 л.д. 38). Согласно межевому делу площадь Участка 19 по результатам кадастровых работ составила 793,5 кв.м (том 3 л.д. 12).

Утверждение ФИО3 о том, что кадастровые работы были выполнены без выезда на место, ничем не подтверждены. Более того, все допрошенные кадастровые инженеры утверждали, что видели ограждения Участка 1 за пределами границ, установленных в ГКН. Но поскольку границы Участка 1 были установлены в ГКН на основании правоустанавливающих документов, то в их компетенцию не входит их проверка и пересмотр. В последующем межевание производилось от установленных ФИО30 границ.

Доводы ФИО3 об отсутствии согласования границ при межевании Участка 19, т.к. подписи ФИО13 в извещении и акте подделаны, судом отклоняются. Граница между смежными землепользвателями Участка 1 и Участка 19, была ранее согласована, что отражено в Плане земельного участка от ноября 1998 года (Участок 1). 

Фактическое пользование земельным участком ФИО3 в отсутствие правоустанавливающих документов не свидетельствует о законности владения. Таким образом, ФИО3 не доказано, что при производстве кадастровых работ нарушены ее права, что является достаточным для отказа в заявленных требованиях.

Оснований для признания землеустроительного дела, межевого плана, кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ Участка 19, выполненные кадастровым инженером ФИО10, недействительными в части установления смежной границы между земельными Участками 19 и 1 и возложении обязанностей на ФИО1 поставить на кадастровый учет Участок 19 в иных границах, не имеется. Установление границ Участка 1 по фактическим границам противоречит действующему законодательству. Захвата Участка 1 смежным землепользователем Участка 19, не установлено.

По требованиям относительно участка ФИО5 судом установлено, что право собственности было зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером № (Участок 36) на основании постановления Администрации Чайковского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ ФКП Управление Росреестра Пермского края, сообщения Администрации Чайковского муниципального района Пермского края о публикации в СМИ от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «огородничество». 

В результате кадастровых работ составлен межевой план, кадастровое дело ФИО7 ООО «Центр» (том 2 л.д. 234-250).

Согласно сведениям ГКН, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный с Разрешенным использованием «озеленение». На основании заявления Администрации Чайковского муниципального района Пермского края о государственном учете изменений объекта недвижимости, декларации об уточнении вида разрешенного использования от ДД.ММ.ГГГГ, выписок, утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Чайковское городское поселение», уточнен вид разрешенного использования земельного участка с «озеленение» на «огородничество»

Участок 36 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления Администрации Чайковского городского поселения Пермского края «об утверждении схемы расположения земельного участка» в соответствии со ст.ст. 16, 20, 22 Закона о кадастре. Уточненная площадь по результатам кадастровых работ Участка 36 составила 1017 кв.м.

Межевой план соответствовал требованиям к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных ст.ст. 26 и 27 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (действующий на момент государственного кадастрового учета) оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. Таких оснований при постановки Участка 36 на кадастровый учет не выявлено.

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный недвижимости. Круг заинтересованных лиц устанавливается кадастровым инженером самостоятельно при выполнении кадастровых работ на основании сведений государственного кадастра недвижимости, а также иной дополнительной информации (ст.ст. 29, 35, 36, 44 Закона о кадастре). Таким образом, исходя из требований ст. 39 Закона о кадастре, обязательное согласование границ требуется только в случае уточнения границ земельного участка или границ смежного с ним земельного участка.

Учитывая, что образование Участка 36 осуществлялось позднее постановки на государственный кадастровый учет Участка 1 и при проверке представленных для учета документов Участка 36 на предмет пересечения границ со смежными земельными участками, в том числе с Участком 1, указанное пересечение отсутствовало, в связи с этим уточнение границы смежных земельных участков не производилось, согласование границ со смежными землепользователями не требовалось. 

Доводы ФИО3 о незаконности установления границ Участка 36 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Встречные требования основывает на незаконности изменения вида разрешенного использования с «озеленения» на «огородничество», а также формирование земельного участка на основании заявления органа местного самоуправления и за счет средств бюджета. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО31, ФИО32. 

Вместе с тем, источник финансирования при формировании земельного участка и конкретный заказчик межевания, правового значения не имеет. Указанные ответчиком доводы не влекут недействительность кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ Участка 36.

Постановление Администрации Чайковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесение записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, регистрация изменения разрешенного вида пользования земельного участка с кадастровым номером № с «садоводство» на «индивидуальные жилые дома с придомовыми участками» были предметом судебной оценки при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО7, Администрациям Чайковского муниципального района, Администрации Чайковского городского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 57—66). Судом установлено, что права ФИО3 оспариваемыми актами и сделкой не нарушены. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, не могут быть опровергнуты допрошенными свидетелями. Следовательно, не подтверждают недействительность кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ Участка 36 и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 ООО «Центр».

Правоустанавливающие документы на участок в испрашиваемых границах, площадью 750 кв.м у ФИО3 отсутствуют. Решение о выделении ФИО3 дополнительно земельного участка площадью 125,1 кв. м не принималось.

Фактическое использование ФИО3 на протяжении длительного времени, в том числе ее матерью, земельного участка площадью больше, чем ей предоставлено, не является основанием для удовлетворения ее встречных требований.

На основании изложенного требования ФИО3 о признании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ Участка 36, выполненные кадастровым инженером ФИО7 ООО «Центр», в части установления смежной границы между земельными участками № и земельным участком №, недействительными с возложением обязанности на Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестр») по Пермскому краю исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ и площади земельных Участков 19 и 36, установлении Участка 1 в иных границах, не подлежат удовлетворению.

Таким образом. Права ФИО3 при проведении кадастровых работ не нарушены, оснований для удовлетворения ее встречных требований не имеется.

Рассматривая первоначально заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

Обращаясь с требованиями, ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 используется часть ее земельного участка площадью 84 кв.м по забору согласно точек н4, н5 в координатах Х

<

данные изъяты> схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МУП «Земкадастр» (том 1 л.д. 140). На участке ФИО1 имеются зеленые насаждения: яблоня, сирень, смородина, малина, а также емкость для воды, принадлежащие ФИО3. Нахождение растений и емкости для воды, а также забора, разделяющие Участки 19 и 1 ответчиком ФИО3 не оспаривается. 

Не признавая исковые требования ФИО1, ответчик ссылается на тот факт, что границы исторически сложились более 15 лет, растения являются многолетними и использовались ею на протяжении длительного времени. 

Истцом ФИО1 представлена схема расположения земельного Участка 19 (том 1 л.д. 22) по адресу: 

<

адрес>, на котором указано фактическое месторасположение спорного забора и схема расположения земельного участка и площади по адресу: 

<

адрес>, Участок 1, представленная ответчиком ФИО3 в соответствии с которыми выявлено, что Участок 1 занимает часть земельного Участка 19, площадью 84,0 кв.м. (том 1 л.д. 71), также выявлено несовпадение существующего забора с границами по сведениям ГКН между Участками 19 и 1. 

Представленными схемами подтверждается наложение границ земельных Участков 19 и 1, т.е. наложение части участка, фактически используемого ФИО3, на участок, принадлежащий ФИО1, с указанием нумерации точек н4,н5 (том 1 л.д. 22).

ФИО1, являясь собственником Участка 19 в границах, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, дает ей возможность требовать устранения всякого нарушения принадлежащего ей права по использованию земельного участка. Границы участка ФИО1 подтверждаются выпиской из ГКН (том 1 л.д. 21).

Из сопоставления представленной выписки из ГКН и схем установлено, что забор между Участками 19 и 1 стоит по координатам точек н4, н5 в координатах 

<

данные изъяты>, а установленная согласно ГКН граница между спорными участками соответствует координатам точек 1,2: 

<

данные изъяты> (точка 2).

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, указанных в кадастровой выписке на Участок 19 под номера 1, 2 с возложением обязанности об освобождении используемой ФИО3 части земельного участка от насаждений, емкости для воды и о переносе забора в границы своего участка подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>

Обязать ФИО3 демонтировать и перенести забор с точек н4, н5 в координатах 

<

данные изъяты> схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МУП «Земкадастр», на смежную границу, установленную в ГКН по координатам:

Точка: 1 

<

данные изъяты> 

2 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 убрать свои зеленые насаждения (яблоня, сирень, смородина, малина), емкость для воды, находящиеся в пределах границ участка ФИО1 согласно координатам

Точка: 1 

<

данные изъяты> 

2 

<

данные изъяты>.

ФИО3 во встречных исковых требованиях к ФИО1, МУП «Земкадастр», кадастровому инженеру ФИО10, ФИО5, ООО «Центр», кадастровому инженеру ФИО7, Администрации Чайковского городского поселения, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю о

1. Признании результатов кадастровых (полевых) работ по земельному участку: 

<

адрес> с кадастровым номером № недействительными

2. Признании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу переулок Свободы, выполненные кадастровым инженером ФИО7 ООО «Центр», недействительными в части установления смежной границы между земельными участками № и земельным участком №

3. Признании недействительным межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 ООО «Центр» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

4. Признать кадастровые работы от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО10 МУП «Земкадастр», недействительными в части установления смежной границы между земельными участками на земельный участок с кадастровым номером № и №

5.Признать землеустроительное дело, в том числе межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное кадастровым инженером ФИО10 МУП «Земкадастр» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

6. Возложении обязанности на ФИО1 поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с учетом смежной границы, фактически сложившейся белее 15 лет.

7. Возложении обязанности на Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестр») по Пермскому краю исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ и площади земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

8. Установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 750,0 кв.м с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ участка, указанных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО15 ООО Меридиан» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись А.А. Грибанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 659 /2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края