Судья Прохорова М.С. №22-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденной Микконен А.В.,

защитника - адвоката Беляевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко М.В., апелляционным жалобам осужденной Микконен А.В. и защитника -адвоката Беляевой И.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 года, которым

Микконен А. В., (...) ранее судимая Костомукшским городским судом Республики Карелия:

- 08 июня 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 15.03.2022 года;

- 31 марта 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 08.06.2021 года, к штрафу в размере 400000 рублей с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, штраф уплачен 06.12.2022 года, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев;

- 28 ноября 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, на основании ст.73 УК РФ основное наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 4 года 1 месяц 27 дней,

осуждена:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.11.2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Костомукшского городского суда от 28.11.2022 года и не отбытое дополнительное наказание по приговору Костомукшского городского суда от 31.03.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Срок отбывания Микконен А.В. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ее в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. Микконен А.В. обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной для получения предписания для самостоятельного, за счет средств государства, следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. 

Назначенное Микконен А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами определено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения Микконен А.В. из исправительного учреждения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной и ее защитника - адвоката Беляевой И.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в том, что, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут 17 июня 2023 года на территории г.Костомукша Республики Карелия управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Она же, ФИО1, признана виновной в управлении транспортным средством 17 июня 2023 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут на территории г.Костомукша Республики Карелия, являясь лицом лишенным права управления транспортным средством, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ об административных правонарушениях. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко М.В. считает приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал объяснение, полученное от Микконен, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом обстоятельств дела, а также сведений, отраженных в объяснении. Признав данное обстоятельство смягчающим, назначил чрезмерно мягкое и несправедливое наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применение ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное Микконен наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.264.3 УК РФ до 1 года лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений до 1 года 8 месяцев, назначить на основании ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Пишет, что преступление совершено под влиянием тяжелой личной ситуации и предательством близкого человека, ею приняты все меры к исправлению, она раскаивается в содеянном, прошла лечение у психолога, обратилась за помощью к наркологу, отказалась от употребления спиртных напитков, занимается благотворительностью и помощью участникам СВО. Обращает внимание, что у нее на иждивении находятся престарелый дедушка, который является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, а также бабушка, которая самостоятельно не может передвигаться, других родственников, кто бы мог за ними ухаживать, нет. В настоящее время сама осужденная находится на лечении у хирурга по поводу перелома руки. Просит приговор изменить, назначить ей условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беляева И.В. считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что, излагая мотивы необходимости отмены условного осуждения Микконен, суд в приговоре допустил противоречивые выводы, указав в описательно-мотивировочной части приговора о непринятии во внимание при назначении наказания судимости Микконен, в то же время, приходя к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, указал на факты ее осуждения. Ссылаясь на конкретные обстоятельства преступлений, подтверждающие невозможность сохранения условного осуждения, суд не раскрыл, в чем конкретно они выражены. Обращает внимание, что Микконен оказалась втянутой в сложный семейный конфликт с супругом, в отчаянии села за руль автомобиля в пьяном состоянии с намерением уйти из жизни. После совершения преступления Микконен обратилась за помощью к психологу и к психиатру-наркологу, алкоголь не употребляет, принимает активное участие в деятельности благотворительного фонда, занимаясь изготовлением изделий для бойцов СВО, по месту отбывания условного осуждения в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется в целом положительно. Пишет, что судом не в должной мере учтено состояние здоровья дедушки осужденной, который является инвалидом 1 группы, за которым она осуществляет постоянный уход, не приняты во внимание, не отраженные в приговоре показания свидетеля ФИО3, подтвердившей данный факт и охарактеризовавшей Микконен, как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека. Обоснованно указав о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств Микконен, суд не дал им надлежащей оценки. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст.73 и 74 УК РФ, постановив о назначении наказания условно и о самостоятельном исполнении приговора Костомукшского городского суда от 28 ноября 2022 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпенко М.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку та признала свою вину в совершении преступлений, согласилась с предъявленным обвинением и заявила соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за пожилыми родственниками, участие в благотворительной организации, (...), на которые в том числе ссылается сторона защиты.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник и осужденная в своих жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Размер наказания осужденной определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденной положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Костомукшского городского суда от 28 ноября 2022 года, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно приговора, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового признательное объяснение ФИО1

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, приведенные в приговоре мотивы признания указанного обстоятельства смягчающим – признательное объяснение ФИО1, не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предпринимала, в ходе расследования уголовного дела какой-либо значимой информации органу предварительного расследования она не сообщала. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, она была задержана на месте преступления. Отношение ФИО1 к содеянному, выразившееся в признании вины, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Допущенное судом нарушение закона влечет изменение обжалуемого приговора, вместе с тем, оснований для усиления назначенного виновной наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко М.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Беляевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок