Дело № 2-187/2017 10 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Рослесинфорг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Рослесинфорг» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 151.367 рублей 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.110 рублей 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 09.12.2015 года ФИО1, управляя транспортным средством марки Х1, совершил столкновение с автомобилем марки Х2, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 144.465 рублей 77 коп. За составление экспертизы истец уплатил денежные средства в размере 6.450 рублей 00 коп.. почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля составили 451 рубль 35 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 3-6).

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования уточнили в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151.367 рублей 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 года по 10.01.2017 года в размере 10.267 рублей 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 110).

В суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 об отложении слушания дела, в связи с его болезнью (л.д. 113), однако, суд не находит основания для отложения слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Судебное заседание ранее неоднократно откладывалось по аналогичным ходатайствам ответчика, в связи с его болезнью (л.д. 79, 92, 104).

В качестве доказательства невозможности присутствия в предыдущих судебных заседаниях ответчиком была представлена копия листка нетрудоспособности 243822193802, согласно которому ответчик являлся нетрудоспособным в период с 30.09.2016 года по 03.10.2016 года (л.д. 93).

Согласно ответу на запрос суда из СПб ГБУЗ «Х», указанный листок нетрудоспособности действительно был выдан ФИО1 на указанный период, однако, в назначенный день 03.10.2016 года для посещения врача ФИО1 не явился (л.д. 103).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что неоднократное обращение ответчика к врачу для получения листка нетрудоспособности вызвано не состояние здоровья ответчика, а намерением необоснованно затянуть рассмотрение настоящего гражданского дела, что является нарушением положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику ФИО1 было разъяснено о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, о недопустимости затягивания рассмотрения дела, разъяснено право на ведение дела в суде через представителя, право на заключение соглашения с иным представителем, а также право на направление в адрес суда своих письменных пояснений и доказательств в обоснование своей правовой позиции (л.д. 87).

Однако, ответчик своими правами не воспользовался, письменные возражения и доказательства в суд не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. При этом, факт наличия у ответчика представителя, обладающего полномочиями на представление его интересов в суде, подтверждается представленной суду доверенностью (л.д. 114).

При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, безусловно нарушающими права и законные интересы другой стороны, и влекущими необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФГБУ «Рослесинфорг» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Х2 (л.д. 51-52, 81-82).

09.12.2015 года в 19 час. 30 мин. на пересечении Х, произошло ДТП с участием автомобиля марки Х2, под управлением Р.С.В., и автомобиля марки Х1, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), материалом проверки по факту ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 года, ФИО1, управляя транспортным средством, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Х2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1

Ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В результате ДТП от 09.12.2015 года, автомобилю марки Х2, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), актом осмотра транспортного средства (л.д. 26-27), фототаблицей (л.д. 29-35).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), а также собственноручными объяснениями ответчика, данными в ходе проведения проверки по факту ДТП (мат-л ДТП).

При указанных обстоятельствах, ответчик несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «ХХХ» (л.д. 22-47).

Данный отчет признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным отчетом об оценке ООО «ХХХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144.465 рублей 77 коп. (л.д. 23).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 5.200 рублей 00 коп. (л.д. 15-19, 80).

В удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.250 рублей 00 коп., на основании акта сдачи-приемки работ от 14.03.2016 года (л.д. 20) и заказ-наряда от 14.03.2016 года (л.д. 21), суд полагает необходимым отказать, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были вызваны нарушением прав истца со стороны ответчика и направлены на восстановлении указанных прав. Из представленного акта следует, что денежные средства в размере 1.250 рублей 00 коп. были оплачены истцом за проведение «арматурных работ» (л.д. 20), в то время, как из заказ-наряда усматривается, что данные денежные средства были уплачены за «р/с ТС для расчета восстановительного ремонта» (л.д. 21). Доказательств того, что выполненные работы были направлены на возмещение ущерба, причиненного ДТП от 09.12.2015 года, истцом не представлено.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в размере 451 рубль 35 коп. (л.д. 48).

15.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в течение десяти дней (л.д. 51-50). Как указывает истец, ответа на указанную претензию не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. После 31.07.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 15.04.2016 года по 10.01.2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 144.465 рублей 77 коп., в размере 9.799 рублей 68 коп.

Период

Кол-во дней

Ставка, %

Дней в году

Сумма процентов, руб.

с

по

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85

366

1.053,49

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58

366

837,74

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86

366

899,71

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11

366

477,09

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

366

2.030,81

19.09.2016

31.12.2016

104

10

366

4.105,04

01.01.2017

10.01.2017

10

10

365

395,80

Итого: 9.799,68

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4.398 рублей 34 коп. (/144.465,77 + 5.200,00 + 451,35 + 9.799,68 – 100.000,00/ х 2% + 3.200,00).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4.249 рублей 56 коп. (л.д. 8, 69).

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 148 рублей 78 коп. (4.398,34 – 4.249,56) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» к латашеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 144.465 рублей 77 коп., убытки за составление отчета об оценке в размере 5.200 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 451 рубль 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 года по 10.01.2017 года в размере 9.799 рублей 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.249 рублей 56 коп., а всего взыскать 164.166 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ «Рослесинфорг», - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина